臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1383號原 告 高雄市政府水利局法定代理人 蔡長展訴訟代理人 陳軍豪
周村來律師周元培律師洪郁婷律師被 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 林瑞雲訴訟代理人 廖蕙芳律師上列當事人間請求給付保固金事件，本院於民國105 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。經查，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）4,252,682 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3 頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告於本院審理中將上開請求金額減縮為1,223,393 元（見本院卷第88頁），利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、原告主張：訴外人鎮源營造有限公司（下稱鎮源公司）向原告承攬「高雄市第29期市地重劃區既設污水管線修繕工程（第3 標）之2 」工程（下稱系爭工程），雙方簽訂工程契約（下爭系爭契約），系爭工程已施作竣工，並經原告驗收，依系爭契約第18條第2 項約定，保固期間自民國97年9 月9日起至102 年9 月8 日止，鎮0000000000000號碼0210字第98MTB00001號「兆豐產物保固保證金保證保險單」（下稱系爭保險單）代替繳納4252,682元保固保證金予原告。嗣系爭工程於保固期間內發現應由鎮源公司負責修復之損害，屢經催告，鎮源公司仍不為修復，原告依系爭契約規定向被告函送賠償請求書，被告亦不為給付，爰依系爭保險單第2 條第1 項及民法第269 條第1 項後段規定，請求被告給付保固保證金。並聲明：㈠被告應給付原告1,223,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告早於102 年2 月27日函請鎮源公司履行系爭工程之保固責任，且限鎮源公司於102 年3 月22日前完成修復，鎮源公司未回應原告請求，原告於102 年3 月22日即可向被告請求給付保險金，卻於104 年6 月18日方為起訴，請求權時效已逾保險法第65條第1 項規定之2 年時效而消滅。
又依系爭契約第18條2 項後段規定，鎮源公司保固責任以非屬故意破壞或正常零附件損耗者為限，原告應舉證鎮源公司有不履行系爭契約之保固責任，始是被告承保範圍，且原告自承本案係劣質爐渣造成路面及人手孔隆起，應屬鎮源公司應負責之承攬人瑕疵擔保責任，而非施工完成後之保固責任，另原告提出自行試算之金額，不能證明實際已施作之支出，標單金額亦非實際施作之金額，原告所提出之圖面亦非竣工圖，均不足以證明其已施作之金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第165 、166 頁）：
（一）鎮源公司向原告承攬系爭工程，被告與鎮源公司訂立保險契約，被告為保險人，鎮源公司為要保人，原告為被保險人，保險期間自97年9 月9 日至102 年12月8 日，鎮源公司提出被告所出具之系爭保險單予原告作為保固保證金。
（二）系爭工程於97年9 月8 日驗收完成，保固期間自97年9 月
9 日起至102 年9 月8 日止。
（三）系爭工程於保固期間有損壞，原告分別於102 年2 月27日函請鎮源公司於102 年3 月22日前完成修復；於102 年3月1 日函請鎮源公司於102 年3 月29日前完成修復；於10
2 年4 月3 日函請鎮源公司於102 年4 月26日前完成修復；於102 年4 月25日函請鎮源公司於102 年5 月10日前回復，否則將以保固保證金修復。
（四）原告於102 年6 月21日函告被告將依契約規定，動用保固金逕為處理（原證3 ）；於102 年9 月11日進行現場會勘，作成結論，依系爭工程契約第18條第2 項，動用保固保證金辦理保固缺失改善（原證4-1 ）。
五、本件之爭點：㈠原告依系爭保險單之給付請求權是否已罹於消滅時效？㈡原告依系爭保險單第2 條第1 項及民法第269條第2 項後段規定，請求被告負賠償責任，有無理由？若有理由，金額為若干？本院分述判斷意見如下：
（一）原告依系爭保險單之給付請求權是否已罹於消滅時效？⒈按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年
不行使而消滅，保險法第65條前段定有明文。此所謂「得為請求之日」，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例參照），即請求權人行使其請求權並無法律上之障礙而言，倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101 年度台上字第1030號判決意旨參照）。又保險法第65條規定，保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅，此項消滅時效之規定，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響（最高法院75年度台上字第2028號判例參照）。
⒉經查，觀諸系爭保險單第2 條第1 項就承保範圍約定為「
要保人（即鎮源公司）於保險期間內，不履行本保險契約所載採購契約之保固或養護責任，依採購契約規定，有不發還保固保證金之情形致被保險人（即原告）受有損失時，本公司（即被告）依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。」第5 條第1 項則約定：「於保險期間內，被保險人依採購契約規定，有不發還要保人保固保證金之情形時，被保險人應於知悉後15日內通知本公司。」（見本院卷第14頁背面），可見原告於「依採購契約規定，有不發還要保人保固保證金之情形」時，即得依系爭保險單請求理賠，又依原告與鎮源公司簽訂之系爭契約第18條第2 項約定：「乙方（即鎮源公司）為履行保固的責任，應於驗收合格後，提供按結算總價3%保固保證金。凡在保固期限，如本工程一部或全部發現有損裂、坍塌或其它損壞，其非屬故意破壞或正常零附件損耗者，應由乙方依照契約圖樣，在期限內負責免費無條件修復，如經通知乙方，逾期不為修復者，甲方（即原告）得動用保固保證金逕為處理」等語（見本院卷第10頁背面），顯然原告經通知鎮源公司修復，而鎮源公司逾期不為修復時，原告即得依系爭保險單請求理賠，而原告既已於102 年2 月27日發○○○鎮○○○路面損壞位置，請鎮源公司依系爭契約保固規定，於102 年3 月22日前完成修復，有該函文附卷可稽（見本院卷第28至33頁），鎮源公司逾期不為修復，原告於斯時即102 年3 月23日即可行使系爭保險單之請求權，詎原告遲至104 年6 月18日方提起本訴請求，有民事起訴狀之收狀章在卷可佐（見本院卷第3 頁），顯已罹於2 年時效。
⒊至原告主張：因原告一再展延修復期限，至102 年9 月11
日現場會勘時，鎮源公司表示財務困難，無法辦理缺失改善，乃作成結論動用保固保證金辦理保固缺失改善，2 年時效應自102 年9 月11日起算云云，固提出上開會勘紀錄為證（見本院卷第96至102 頁），然原告於102 年2 月27日之函文已明確記載限期修復之日期，鎮源公司逾期不為修復，即屬原告得行使請求權之狀態，且無法律上之障礙，自斯時起時效即應起算，不因鎮源公司實際上能否為給付或其他事實上障礙等，而影響時效之進行，原告此部分主張，委不足採。
（二）原告依系爭保險單第2 條第1 項及民法第269 條第2 項後段規定，請求被告負賠償責任，有無理由？若有理由，金額為若干？按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定有明文。茲因原告依系爭保險單之給付請求權已罹於消滅時效，業如前述，被告主張時效抗辯洵屬有據，自得拒絕給付保險金，則原告依系爭保險單第2 條第1 項及民法第269 條第2 項後段規定，請求被告負賠償責任，並無理由。
六、綜上所述，原告依系爭保險單之給付請求權自102 年3 月23日起算2 年時效期間，原告於104 年6 月18日提起本訴，已罹於消滅時效，被告得拒絕給付。從而，原告依系爭保險單第2 條第1 項及民法第269 條第1 項後段規定，請求被告給付1,223,393 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
民事第五庭法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 黃振祐