臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2406號原 告 潘素紅被 告 張健男上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（104年度附民字第20號），本院於民國104年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百零三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾柒萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以捏造投資鑽石之不實事實，向原告佯稱：其有意購入鑽石轉售，10天內即可完成買賣賺入差價云云，鼓吹原告參與投資，致原告陷於錯誤，於民國102年12月3日，在址設高雄市○○區○○○路之「上元檳榔攤」前，透過其男友即訴外人黃○○（現改名黃○○，以下仍稱黃○○）轉交100萬元之投資款予被告。詎被告取得上開投資款後食髓知味，復於102年12月6日委由黃○○轉告而向原告佯稱：因綽號「進董」者亦有意購入鑽石，尚需增資40萬元云云，致原告又陷於錯誤，於同年月19日提領40萬元交予黃○○轉交被告。其後被告為取信原告，於103年1月19日（起訴狀誤載為同年月9日）交付20顆俗稱蘇聯鑽之假鑽予原告，嗣因原告於黃○○之陪同下將上開假鑽送至銀樓鑑定，且無法聯繫被告，原告始知受騙。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償詐騙原告之投資款1,400,000元，及賠償原告因此所受之精神上痛苦即慰撫金300,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不否認有與訴外人黃○○共同騙取原告投資款之行為，然就該等詐欺所得，伊僅分得17,000元，其餘均為黃○○拿走，伊不甘願等語置辯。並聲明駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張被告對其詐欺取財之事實，業據被告於本院104年度易字第45號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）104年度上易字第519號刑事詐欺案件審理中供承不諱，並經原告、黃○○於該案證述明確，復有原告之台南永康農會帳戶、玉山銀行三民分行帳戶之存摺封面及交易明細、假鑽照片等在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷第53頁），自堪信為真實。而被告辯稱其係與黃○○共同對原告為上開詐欺取財之行為乙節，自本件投資緣由、案發後黃○○之處理態度、原告於報案後曾懷疑黃○○等情以觀，黃○○先傳遞「與被告為多年舊識」之不實訊息予原告，致原告因信賴黃○○而誤認風險，進而願意投資，於原告交付前揭投資款項後，黃○○事後非僅悖於常情向被告取得「鑽石」，而非要求給付利潤，更於未經確認上開「鑽石」是否為真品，即將之任意置放。復綜觀本件投資經過，除起初由被告當面向黃○○、原告2人談及投資外，原告係將投資款項直接交予黃○○，另增資40萬元之事同係由黃○○告知原告，又上開假鑽亦係被告交予黃○○後，由黃○○展示予原告觀看，再依原告於刑案一審審理中證稱：支付款項後除某次被告單獨找伊表示係與黃○○共同詐騙外，未曾獨自找過被告見面，鑑定後發現是假鑽石時，黃○○一直打電話要找被告，被告並未出面，黃○○打電話給被告時伊都在旁邊，伊也曾經要找被告但並未找著等語（見刑案一審易字卷第69、70、125頁），足見整個過程中多係由黃○○與原告直接接觸，而原告於交付款項後、黃○○報案前除一度致電被告表示不欲投資外，亦未曾直接與被告談及此事，故針對被告事後避不見面、不願處理之情事，均係在旁見聞黃○○講電話過程，或片面聽聞黃○○轉述，綜此以觀，顯見黃○○自始即知悉被告並無投資鑽石之事，加以渠於案發當時無固定工作收入，誠有取得財物維持生活之動機。且被告上開所犯與黃○○共同詐欺取財罪，業經高雄高分院以104年度上易字第519號刑事判決認定明確，並判處被告有期徒刑10月確定，及依職權告發黃○○為本件詐欺取財之共同正犯在案，有該刑事確定判決書在卷可稽（本院卷第41至44頁），故被告前開所辯：係配合黃○○而共同為本件詐欺取財之行為等語，洵屬有據，而可採信，是本件被告係與黃○○共同對原告為詐欺取財之行為，應堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。是數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例要旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。亦即數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（參見最高法院85年度台上字第139號、78年度台上字第2479號裁判要旨）。經查，被告係與黃○○基於共同詐欺取財之犯意，各自分擔行為之實施，而故意對原告為共同詐欺取財之侵權行為，業經本院審認如前，且為被告所不爭執之事實，則被告於黃○○間已足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各對於原告負全部損害之連帶賠償責任，是依前揭說明，原告自得請求被告賠償其本件所受全部損害即1,400,000元。至被告辯稱：
其僅分得部分詐騙所得，不能請求其賠償全部損害云云，縱令屬實，僅屬其與共犯黃○○間內部分擔問題，而與原告本件請求無涉，是其上開辯解於法不符，自無可採。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,400,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103年12月6日（見附民卷第7至8頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、至原告另請求被告賠償精神慰撫金300,000元云云，惟按侵權行為之被害人得依民法第195條第1項請求非財產上損害（精神慰撫金）之範圍，以其具有該條所定身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害且情節重大為前提；如僅受有財產上損害，自無請求精神慰撫金之餘地。查本件原告乃單純之財產權受損，其上述人格法益並無同受侵害且情節重大之事實，則其遽予請求精神慰撫金云云，於法無據，要難准許。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,400,000元，及自103年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開數額之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件為刑事程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，而兩造於本件訴訟進行中並未另行支出訴訟費用，爰不贅為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。又本判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請准為宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第六庭 法 官 林韋岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 楊銘仁