臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2550號原 告 大立電視股份有限公司法定代理人 張家華訴訟代理人 許銘春律師
黃叙叡律師王怡雯律師被 告 神來之筆生物科技有限公司法定代理人 陳雅琴上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於中華民國105 年3 月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬叁仟伍佰肆拾捌元，及自民國一○五年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。經查，本件原告大立電視股份有限公司起訴時，訴之聲明第1 項原聲明：「被告應給付原告新臺幣2,211,612 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，嗣起訴狀繕本送達被告後之105 年2 月2 日，具狀變更上開聲明為「被告應給付原告新臺幣2,193,548 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
」，本院審酌上開原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且均係基於主張兩造間節目託播合約書法律關係之同一基礎事實，自應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造分別於民國103 年10月30日、同年12月27日簽立「大立電視台（股）公司節目託播合約書」（下分別稱系爭甲、乙節目託播契約），約定由原告分別提供大立電視台頻道2 小時（時間分別為10時至12時、23時至凌晨1 時），每日1 輪時段供被告播放節目，被告應支付原告之委播報酬分別為甲契約每月新台幣（下同）570,000 元，乙契約則區分為第1 至3 月每月180,000 元、第4 至5 月每月200,00
0 元、第6 至12月每月250,000 元。依系爭甲、乙節目託播契約約定，被告應於契約簽約時一次開立合約有效期間內、發票日為每月1 日之全部支票各12張交予原告，作為支付原告上述每月委播報酬之方法，惟被告依約開立發票日為104年3 月1 日之支票，經原告遵期提示後竟遭退票，經於104年3 月2 日向被告詢問退票緣由未果，原告復於同年3 月7日發函通知被告儘速給付104 年3 月份之委播報酬，然被告仍未給付，原告遂於104 年3 月9 日停止播放被告節目。則被告無正當理由遲延給付104 年3 月份委播報酬，經原告催告後仍拒不給付，已分別違反系爭甲、乙契約第4 條約定，原告爰分別依系爭甲、乙節目託播契約第8 條第1 項第2 款及同條第2 項約定，以本件起訴狀繕本送達為分別終止系爭
甲、乙節目託播契約之意思表示，並請求被告給付自104 年
3 月1 日起至同年月8 日之委播報酬共計193,548 元【計算式：（570,000 ×8 ÷31）+ （180,000 ×8 ÷31）＝193,
548 元，元以下四捨五入】，及給付懲罰性違約金共計2,000,000 元（即系爭甲、乙節目託播契約各1,000,000 元），合計2,193,548 元。為此，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,193,548 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張兩造間簽訂有系爭甲、乙節目託播契約，經原告遵期提示被告所簽發作為支付104 年3 月份託播報酬用途之支票各乙紙後均以存款不足為由遭退票，被告迄未給付該月份託播報酬，經原告函催被告給付託播報酬未獲回應後，原告遂依約於104 年3 月9 日停止播放被告託播節目，並依系爭
甲、乙節目託播契約第8 條第1 項第2 款及同條第2 項約定終止系爭甲、乙節目託播契約之意思表示等情，業據提出與其陳述相符之「大立電視台（股）公司節目託播合約書」2份、原告104 年3 月7 日大字第0000000-0 號催告函乙份及被告所簽發支票暨退票理由單影本各2 紙等件為證（見院卷第5 至11頁、第54至55頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。
四、按「乙方（即被告）應於簽訂本合約時，一次開立合約有效期間內、發票日為每月1 日之全部支票共計12張交付甲方（即甲方），作為每月委播報酬之支付方法。」、「乙方如有下列情形，應支付甲方壹百萬元之懲罰性違約金，甲方並得終止本合約：…⑵乙方違反本合約第四條、第五條、第七條之規定者。」、「除前揭規定外，任一方違反或遲延履行本合約之規定，經他方以書面通知限期改善，逾期仍未改善或改善未完全者，他方得終止本合約並向違約方請求損害賠償。」系爭甲乙節目託播契約第8 條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文（見院卷第3 頁背頁、第9 頁背頁）。基此，被告依約簽發作為支付104 年3 月份節目託播報酬用途之支票
2 紙既均遭退票而未兌現，顯見被告業已違反系爭甲、乙節目託播契約第4 條約定，則原告分別依據系爭甲、乙節目託播契約第8 條第1 項第2 款約定終止契約、請求給付懲罰性違約金各1,000,000 元，並依據系爭甲、乙節目託播契約第
8 條第2 項請求停止播放被告託播節目前，以託播報酬比例計算之損害共計193,548元，自均屬有據。
五、綜上所述，原告依據系爭甲、乙節目託播契約之法律關係，請求被告應給付原告2,193,548 元（即懲罰性違約金2,000,
000 元＋委播報酬損害193,548 元＝2,193,548 元），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴如主文第1 項部分，經核與規定相符，爰酌定如主文第3 項所示相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第五庭法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書 記 官 鄭淑臻