臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度訴字第2566號原 告 劉彥君訴訟代理人 洪仁杰律師被 告 高雄醫學大學法定代理人 劉景寬訴訟代理人 施惠敏
王進勝律師楊宗翰律師上列當事人間請求確認決議無效事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：
主 文原告變更之訴駁回。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。所謂情事變更，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的而言。此款係指原告之訴因起訴後兩造間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形。
二、經查：
（一）原告主張伊被告大學助理教授，於民國103年7月31日屆滿7年任期，依高雄醫學大學教師評估準則（下稱評估準則）第4條規定（見本院卷第101頁），原告應於到任後7年內通過教師升等或延長升等，原告以評估準則第11條第1項第3款規定申請延長升等，然被告認原告非屬教學型教師，而未符合，而不通過原告之申請專案延長升等（見本院卷第18頁），原告因而依評估準則第4、11條於104年10月5日提起本訴，並聲明：1.先位聲明：確認發文字號高醫人字第0000000000號被告校教評會103學年度第5次會議決定，不通過原告專案延長升等再審案無效。2.備位聲明：被告教師評議委員會不得決議原告延長升等案之聲請不通過。
（二）後被告於105年1月6日教師評審委員會審議原告專案延長升等案，通過撤銷前開103年1月21日102學年度第5次教師評審委員會會議審查未通過之決議，並審查通過原告專業延長升等案，延長升等期限自105年2月1日至106年1月31日止，此有高雄醫學大學教師評審委員會會議紀錄（摘要）及高雄醫學大學105年1月26日函在卷可證（本院卷第87-90、99-100頁）。原告復變更訴之聲明為：1.被告教師評議委員會應決議原告之申請延長升等年限自105年8月1日起至106年7月31日；2.被告於同意原告延長升等之決定，不得附加原告應於106年1月31日前完成升等之限制性條件（本院卷第94頁）。
（三）則被告已撤銷原告原先起訴聲明之會議決定，並通過原告延長升等案，原告雖稱，訴訟目的係為確保依聘約關係所享有之教師權益，乃憲法第15條所保障之工作基本權等語（本院卷第94頁），然原告自102年12月即於103年7月31日7年屆滿前之半年已提出延長升等，此經原告供述在卷（本院卷第122頁），雖歷經本件訴訟過程，然被告已延長原告之年限自105年2月1日至106年1月31日止，原來請求被告通過延長升等之訴訟目的已經達到，要無所謂客觀情形變更，非以他項聲明代最初聲明，不能達訴訟目的可言，自不符合民事訴訟法第255條第1項第4款規定，且被告亦不同意原告變更（本院卷第125頁背面），是原告所為上開訴之變更於法尚有未洽，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
民事第四庭 審判長官法 官 林玉心
法 官 李怡蓉法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 曾秀鳳