臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第279號原 告 凱群電機有限公司法定代理人 李幸光原 告 祥源興機械有限公司法定代理人 黃瑞祥原 告 盈廣興業有限公司法定代理人 吳文祥訴訟代理人 許銘達被 告 乙力鋼鐵企業有限公司法定代理人 黃文傑訴訟代理人 汪文訏上列當事人間因給付維修費等事件，經本院於民國104 年4 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告凱群電機有限公司新台幣柒萬伍仟柒拾伍元、給付原告祥源興機械有限公司新台幣貳拾壹萬肆仟捌佰參拾元、給付原告盈廣興業有限公司新台幣拾參萬壹仟柒佰參拾壹元，及均自民國一零三年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告承包「環島鐵路整體系統安全提昇計畫（南迴線南太麻里溪橋改建工程）後續工程」之相關機械維修、車床代工及鑽孔代工，分別由原告凱群電機有限公司（下稱凱群公司）承攬維修被告本身使用之機具，其中民國103 年6至8月未付款項計新臺幣（下同）75,075元；原告祥源興機械有限公司（下稱祥源興公司）承攬被告之成品車床代工，其中103年5月份未付帳款214,830元；原告盈廣興業有限公司（下稱盈廣公司）承攬被告之成品鑽孔代工，其中103 年7至8月未付款項計131,731元。為此，爰依法提起本訴，並聲明：(一)：被告應給付原告凱群公司75,075元、原告祥源興公司214,830元、原告盈廣公司131,731元，及均自起訴狀送達之日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖未到庭言詞陳述，惟曾以書狀陳稱：兩造並無簽署任何承攬契約，且被告前於103年2月16日將公司遷移至臺中市○村路○段○○○號2樓，位於高雄市○○區○○街○○○號之廠址則被訴外人呂坤宏等人不法占有，並以被告名義與他人簽訂合約，是被告並無支付原告任何帳款及利息之義務等語置辯。
四、經查，原告上開主張，業據其提出凱群電機有限公司出貨單、祥源興機械有限公司出貨單、盈廣興業有限公司7、8月份請款單、統一發票等為證（本院卷第5 ～15頁），核與證人即被告公司前品管呂忠樺、前會計黃雅惠、前生管蔡詩瑩到庭證述情節相符（本院卷第75～80頁），堪予信實。至被告辯稱呂坤宏無代理被告公司與原告簽訂上開契約之權限云云，然呂坤宏係與原告簽訂上開契約後之103 年9 月9 日始遭被告公司解除工程顧問及專案經理職務乙情，有被告公司乙字第1030919001號函在卷可佐（本院卷第65頁），又證人呂忠樺、黃雅惠及蔡詩瑩均隔離訊問一致證稱：呂坤宏有代理被告公司簽訂契約之權限，而被告復未舉證證明呂坤宏無代理被告公司簽約之權限，是以被告前揭所辯，自難採信。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文。本件呂坤宏於被解除職務前，既有代理被告公司與原告恰訂上開契約之權限，則依民法第103 條第1 項規定，其以被告公司名義與原告公司簽訂之上開承攬契約，直接對被告公司發生效力，應已明確。從而，原告各依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告凱群公司75,075元、原告祥源興公司214,830 元、原告盈廣公司131,731 元及自起訴狀繕本送達之日即103年12月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
民事第四庭 法 官 洪培睿上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書記官 黃進遠