臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第290號原 告 王美芳訴訟代理人 許清連律師
許祖榮律師被 告 蔡燕玉上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國105 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬陸仟肆佰元，及自民國一百零四年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告請求被告給付新臺幣（下同）2,021,000 元（見本院卷第1 頁），嗣於民國104 年
4 月17日具狀減縮請求金額為566,400 元（見本院卷第111頁），經核與上開規定相符，原告所為減縮訴之聲明自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告原係大華證券股份有限公司三民分公司（下稱大華證券）之營業員，利用保管其客戶即原告在國泰世華商業銀行高雄分行（下稱世華銀行）帳號00000000000 帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及印章之機會，於附表一、二所示時間，未經原告同意，自系爭帳戶提領合計3,160,000 元，致原告受有損害。被告雖於附表三所示時間存回現金合計1,793,600 元，並於95年間返還800,000 元予原告，迄今尚未返還所受利益566,400 元（被告各次取款、存回之時間、金額或轉匯銀行，詳附表一至三）。爰依不當得利法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告566,400 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：附表一編號1 所示45,000元之取款憑條並非伊所填寫，也非伊所領取；伊於附表二編號3 所示時間轉匯300,
000 元至原告所有大華證券之「大華期貨」第0000000 號帳戶（下稱原告大華期貨帳戶），係依照原告指示所為，伊並無受有利益，就原告之請求應扣除上開爭執部分等語置辯。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於附表一所示時間，未經原告同意，以取款憑條提領系
爭帳戶現金，合計2,021,000 元，先後匯入被告設於台新銀行苓雅分行帳戶、訴外人陳貞伶之土地銀行建國分行帳戶、小姑王友梅設於大華證券大華期貨帳戶，涉犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第1524號判決有罪，並經最高法院以100 年度台上字第4675號駁回被告上訴確定（下稱系爭刑事案件）（被告於本件否認有提領附表一編號1 所示45,000元之事實）。
㈡被告於附表二所示時間，未經原告同意（除編號3 以外），
以取款憑條自系爭帳戶提領現金，合計1,139,000 元，分別存入被告所有之世華銀行帳戶或原告大華期貨帳戶。
㈢被告於附表三所示時間存回現金至系爭帳戶，合計1,793,60
0 元，並於95年間交付現金800,000 元予原告。
四、本件爭點：㈠被告是否未經授權於92年9 月10日自系爭帳戶提領45,000元
（即附表一編號1）？㈡被告是否未經授權於92年10月27日自系爭帳戶轉帳30萬元至
原告大華期貨帳戶（即附表二編號3 ），因而受有利益，應予以返還？
五、本院之判斷：㈠被告是否未經授權於92年9 月10日自系爭帳戶提領45,000元
（即附表一編號1）？原告主張：附表一編號1 所示45,000元款項，係被告未經同意而提領等語，為被告否認於卷，並辯稱：45,000元之取款憑條並非伊所寫，原告並未交付印鑑章等語。然查，被告於系爭刑事案件中自承伊於92年6 月間起即持有原告系爭帳戶之存摺、印鑑章（見系爭刑事案件二審卷第69頁）等語，而取款憑條本得由第三人代填，是原告主張被告有於92年9 月10日自系爭帳戶提領45,000元等節，並非子虛。再者，證人即原告友人林英智於系爭刑事案件偵查、法院審理中均證稱：因兩造有金錢糾紛，伊陪同原告與被告碰面。原告並未委託被告將帳戶裡的錢轉匯或存放於被告帳戶裡，被告承認盜賣股票，願意還原告錢。依據兩造對帳情形，被告自原告存摺提領至少300 萬元等語（見偵卷第36頁、系爭刑事案件一審卷第105 頁至第107 頁），於本院亦證述：被告未經原告同意，使用原告帳戶金錢做股票買賣（見本院卷第198 頁）等語，即證原告並未授權被告提領系爭帳戶金錢或為股票買賣使用。原告主張其係委託被告處理停止股票買賣後續事宜，始交付系爭帳戶存摺、印鑑章，並無指示或同意被告提領現款進行買賣股票等詞，即非無憑。從而，被告於92年9 月10日自系爭帳戶提領45,000元，未經原告授權乙節，應可採認。
㈡被告是否未經授權於92年10月27日自系爭帳戶轉帳30萬元至
原告大華期貨帳戶（即附表二編號3 ），因而受有利益，應予返還？⒈原告主張：被告未經同意轉帳30萬元至原告大華期貨帳戶，私自操作買賣股票，並將所得領走等語，被告則辯稱：
伊係依原告指示將30萬元轉入期貨帳戶，原告表明其係經過紀金章建議而為此次轉帳云云。經查，兩造因系爭帳戶支出使用及股票買賣衍生糾紛，由被告於95年5 月8 日書立「系爭帳戶餘額為85萬元、紀金章期貨戶為30萬元」等字之字據（下稱系爭字據），交予原告，有該字據（見本院卷第132 頁）可證，並為兩造所不爭執。衡諸常情，原告既認遭被告挪用款項，為確保權宜，應會令被告書立挪用部分以作為書證證明。倘若原告有經紀金章建議而指示被告轉匯系爭30萬元款項至其期貨帳戶，即非屬被告無故挪用部分，要無令被告書立款項證明，以為日後請求償還之必要。其次，證人林英智於本院證述：被告在原告不知情之狀況下，自原告帳戶轉帳至原告大華期貨帳戶做股票買賣，在兩造對帳時，有看到系爭字據。就我所知，被告未經原告同意將30萬元交給被告舅舅紀金章操作股票等語（見本院卷第199 頁），與系爭字據之記載並無矛盾之處。是被告未經原告授權自系爭帳戶轉帳30萬元至原告大華期貨帳戶（即附表二編號3 ）乙節，應足採認。
⒉再者，被告挪用原告現金，使用原告大華期貨帳戶操作股
票，業如前述，大華期貨帳戶股票買賣交易截至93年6 月21日止，專戶餘額81,417元，由被告連同帳戶其他款項合計轉匯81,700元至系爭帳戶，再於93年6 月24日經被告自系爭帳戶提領80,000元等節，有大華證券對帳單、系爭帳戶交易明細資料（見本院卷第125 頁至第131 頁）可證，復為兩造所不爭執，堪予認定。被告使用原告大華期貨進行股票買賣，並將所得收歸己有，是其自系爭帳戶轉匯原告所有之30萬元做股票買賣部分，即屬無法律上原因受有利益，應予返還。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文。經查，被告未經原告授權，於附表一、二所示時間，自系爭帳戶提領現金合計3,160,
000 元（計算式：2,021,000 ＋1,139,000 ＝3,160,000 ）作為己用，係屬無法律上原因受有利益，使原告因而受有損害。而被告於附表三所示時間存回現金合計1,793,600 元，並於95年間返還800,000 元予原告，業經清償2,593,600 元，為兩造所不爭執，是原告迄今尚有566,400 元（計算式：
3,160,000 －2,593,600 ＝566,400 ）未給付，應屬明確。
六、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付566,400 元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第18頁送達證書）翌日即104 年1 月21日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 楊佩蓉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 鍾錦祥附表一┌──┬──────┬──────┬───────┐│編號│取款日期 │取款金額 │取款憑條出處 │├──┼──────┼──────┼───────┤│1 │92年9 月10日│45,000元 │本院卷P23 │├──┼──────┼──────┼───────┤│2 │92年10月17日│26,000元 │本院卷P23 │├──┼──────┼──────┼───────┤│3 │92年10月22日│187,000元 │本院卷P25 │├──┼──────┼──────┼───────┤│4 │92年10月22日│70,000元 │本院卷P26 │├──┼──────┼──────┼───────┤│5 │92年10月22日│153,000元 │本院卷P28 │├──┼──────┼──────┼───────┤│6 │92年12月8日 │115,000元 │本院卷P29 │├──┼──────┼──────┼───────┤│7 │92年12月10日│85,000元 │本院卷P30 │├──┼──────┼──────┼───────┤│8 │92年12月10日│55,000元 │本院卷P31 │├──┼──────┼──────┼───────┤│9 │93年1月2日 │460,000元 │本院卷P32 │├──┼──────┼──────┼───────┤│10 │93年1月12日 │250,000元 │本院卷P33 │├──┼──────┼──────┼───────┤│11 │93年2月9日 │70,000元 │本院卷P34 │├──┼──────┼──────┼───────┤│12 │93年6月24日 │80,000元 │本院卷P35 │├──┼──────┼──────┼───────┤│13 │94年4月25日 │15,000元 │本院卷P36 │├──┼──────┼──────┼───────┤│14 │92年10月17日│100,000元 │本院卷P37 │├──┼──────┼──────┼───────┤│15 │92年12月19日│100,000元 │本院卷P38 │├──┼──────┼──────┼───────┤│16 │92年12月25日│110,000元 │本院卷P39 │├──┼──────┼──────┼───────┤│17 │93年1月2日 │100,000元 │本院卷P40 │├──┼──────┼──────┴───────┤│ │合計 │2,021,000元 │└──┴──────┴──────────────┘附表二┌──┬──────┬──────┬────────┬─────────┐│編號│取款日期 │取款金額 │轉匯帳戶 │取款或存入憑條出處│├──┼──────┼──────┼────────┼─────────┤│1 │92年10月3日 │476,000元 │被告世華銀行帳戶│本院卷P61-62 │├──┼──────┼──────┼────────┼─────────┤│2 │92年10月15日│260,000元 │同上 │本院卷P63-64 │├──┼──────┼──────┼────────┼─────────┤│3 │92年10月27日│300,000元 │原告大華期貨帳戶│本院卷P65-66 │├──┼──────┼──────┼────────┼─────────┤│4 │92年11月19日│80,000元 │被告世華銀行帳戶│本院卷P67-68 │├──┼──────┼──────┼────────┼─────────┤│5 │92年12月11日│23,000元 │同上 │本院卷P69-70 │├──┼──────┼──────┴────────┴─────────┤│ │合計 │1,139,000元 │└──┴──────┴─────────────────────────┘附表三┌──┬──────┬──────┬────────┐│編號│日期 │金額 │交易明細資料出處│├──┼──────┼──────┼────────┤│1 │92年9月9日 │5,100元 │本院卷P48 │├──┼──────┼──────┼────────┤│2 │92年10月8日 │462,000元 │同上 │├──┼──────┼──────┼────────┤│3 │92年10月20日│321,000元 │本院卷P49 │├──┼──────┼──────┼────────┤│4 │92年10月24日│122,000元 │同上 │├──┼──────┼──────┼────────┤│5 │92年10月31日│190,000元 │同上 │├──┼──────┼──────┼────────┤│6 │92年11月24日│80,000元 │同上 │├──┼──────┼──────┼────────┤│7 │92年12月11日│251,000元 │同上 │├──┼──────┼──────┼────────┤│8 │92年12月22日│95,000元 │同上 │├──┼──────┼──────┼────────┤│9 │93年1月9日 │201,000元 │本院卷P50 │├──┼──────┼──────┼────────┤│10 │93年1月20日 │66,000元 │同上 │├──┼──────┼──────┼────────┤│11 │93年3月10日 │500元 │同上 │├──┼──────┼──────┴────────┤│ │合計 │1,793,600元 │└──┴──────┴───────────────┘