臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第399號原 告 陳柏仰被 告 陳瑞馳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬肆仟捌佰陸拾伍元，及自民國一○四年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰玖拾陸萬肆仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國83年11月21日邀同訴外人陳○○（即伊之○○，被告之○○○）為共同借款人兼擔保物提供人，以○○縣○○市○○路○○○ 巷○○弄○○號房地為擔保，向臺灣省政府（現改制為公務人員住宅及福利委員會）申請輔助公教住宅貸款新臺幣（下同）147 萬元（下稱系爭公教貸款），由臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）擔任該委員會之代理人，經該委員會設定第一順位普通抵押權，貸得147 萬元，嗣更換擔保品為坐落○○縣○○市○○段○○○○號土地暨其上同段0000建號建物即門牌號碼○○縣○○市○○巷00○0 號（下合稱系爭房地），並於88年12月30日設定擔保債權總金額147 萬元普通抵押權（下稱系爭Ａ抵押權）。被告另於98年5 月14日提供當時登記為其所有之系爭房地為擔保，經土地銀行於98年5 月15日設定擔保債權總金額
240 萬元最高限額抵押權（下稱系爭Ｂ抵押權），貸得200萬元（下稱系爭土銀貸款）。其後，陳○○向被告提起請求所有權移轉登記事件訴訟，經臺灣屏東地方法院（下稱屏院）於102 年3 月8 日以101 年度訴字第517 號判決被告應將系爭房地所有權應有部分各1/2 移轉登記予陳○○，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字第166 號判決駁回其上訴確定，後於103 年4 月29日辦畢系爭房地所有權應有部分1/2 移轉登記予陳○○。詎前開債務未按約清償，土地銀行於102 年3 月14日以屏院101 年度司拍字第153 號拍賣抵押物民事裁定暨確定證明書及屏院101年度司執字第16329 號債權憑證，向屏院聲請強制執行系爭房地，陳○○遂於103 年4 月21日向土地銀行清償系爭公教貸款18萬899 元（含本金15萬347 元、利息1,993 元、違約金2 萬6,399 元、訴訟費用2,160 元）及系爭土銀貸款197萬2,227 元（含本金182 萬9,043 元、利息9 萬6,815 元、墊付費用4 萬6,369 元），土地銀行遂就代理系爭公教貸款部分，交付債務清償證明書予陳○○；另將其對被告系爭土銀貸款債權及系爭Ｂ抵押權移轉予陳○○，且於103 年6 月17日辦畢登記陳○○為系爭Ｂ抵押權之權利人，土地銀行並交付債權額確定證明書、債權及抵押權移轉證明書予陳○○。嗣陳○○復將系爭公教貸款債權、系爭土銀貸款債權、系爭Ｂ抵押權均讓與伊，伊業於103 年6 月19日登記為系爭Ｂ抵押權之權利人，自得向被告行使權利，請求被告清償系爭公教貸款、系爭土銀貸款之債務205 萬4,318 元，爰依民法第313 條、第281 條及債權讓與等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付205 萬4,138 元，及自本院第一次準備程序期日之翌日即104 年6 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭公教貸款及系爭土銀貸款之擔保物即系爭房地，當初係由伊所提供，該2 筆貸款債務專屬於伊自身，陳○○未經伊准許而私自代償該2 筆貸款，依民法第304 條第
2 項規定，伊已退出債之關係，伊原有履行責任及擔保責任業獲免除；又陳○○係以虛偽利害關係人身分代為清償，致土地銀行陷於錯誤而將系爭土銀貸款債權、系爭Ｂ抵押權讓與陳○○，陳○○復將之轉讓原告，此等轉讓均不合法；再者，陳○○為自然人，土地銀行則係法人，不得混為一談，陳○○所取得之系爭公教貸款及系爭土銀貸款債權，均非系爭Ｂ抵押權之擔保範圍，以免加重伊之責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈系爭公教貸款、系爭土銀貸款及系爭Ａ、Ｂ抵押權之設定
情形如下（分見院一卷第70頁至第76頁、第90頁至第104頁）：
⑴被告於83年11月21日邀同陳○○為共同借款人兼擔保物
提供人，以○○縣○○市○○路○○○ 巷○○弄○○號房地為擔保，向臺灣省政府（現改制為公務人員住宅及福利委員會，其代理人為土地銀行）貸得系爭公教貸款，並經該委員會設定第一順位普通抵押權（見院一卷第177 頁至第188 頁）。被告與陳○○借款當時並未約定債務分擔比率（分見院二卷第134 頁至第137 頁、第168 頁）。其後，於88年12月18日更換擔保品為系爭房地，且於88年12月30日就系爭房地辦畢系爭Ａ抵押權之設定登記（分見院一卷第177 頁、第181 頁至第183 頁、第92頁）。
⑵被告另於98年5 月14日僅以其本人為債務人，提供當時
登記為其所有之系爭房地作為擔保，由土地銀行於98年
5 月15日完成系爭Ｂ抵押權之設定登記，而向土地銀行貸得200 萬元（分見院一卷第84頁至第89頁、第93頁、第177 頁、第184 頁至第185 頁，院二卷第86頁至第87頁、第134 頁、第138 頁）。
⒉陳○○曾向被告提起請求所有權移轉登記事件訴訟，經屏
院以101 年度訴字第517 號判決被告應將系爭房地所有權應有部分各1/2 移轉登記予陳○○，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字第166 號判決駁回其上訴，並於102 年7 月31日判決確定（見院二卷第37頁至第44頁）。嗣於103 年4 月29日辦畢系爭房地所有權應有部分1/2 移轉登記予陳○○（分見院一卷第54頁、第71頁、第74頁、第94頁至第95頁、第101 頁至第102頁）。
⒊土地銀行於102 年3 月14日以屏院101 年度司拍字第153
號拍賣抵押物民事裁定暨確定證明書及屏院101 年度司執字第16329 號債權憑證，向屏院民事執行處聲請強制執行系爭房地（分見院一卷第177 頁，院二卷第26頁至第27頁）。
⒋陳○○於103 年4 月21日向土地銀行清償系爭公教貸款18
萬899 元（含本金15萬347 元、利息1,993 元、違約金2萬6,399 元、訴訟費用2,160 元）及系爭土銀貸款197 萬2,227 元（經土地銀行結算後，確定系爭Ｂ抵押權所擔保之債權額截至103 年4 月21日止，為本金182 萬9,043 元、依原契約約定所生利息9 萬6,815 元、墊付費用4 萬6,
369 元）。土地銀行遂以代理人身分，就系爭公教貸款部分，交付債務清償證明書、系爭Ａ抵押權塗銷同意書予陳○○（系爭Ａ抵押權尚未塗銷登記）；土地銀行另將其對被告之系爭土銀貸款債權及系爭Ｂ抵押權移轉予陳○○，並交付債權額確定證明書、債權及系爭Ｂ抵押權移轉證明書予陳○○，復於103 年6 月17日辦畢登記陳○○為系爭Ｂ抵押權之權利人（分見院一卷第177 頁、第186 頁至第
188 頁）。⒌陳○○於103 年5 月20日寄送存證信函予被告，通知土地
銀行業於103 年4 月21日將其對被告之債權及一切從屬權利，均讓與陳○○，除通知此債權讓與之事實，並要求被告歸還兩筆本金共218 萬元及利息（見院一卷第6 頁），業經被告收受該存證信函（見院二卷第6 頁）。
⒍陳○○復將系爭土銀貸款債權及系爭Ｂ抵押權讓與原告，
原告於103 年6 月19日辦畢登記為系爭Ｂ抵押權之權利人，並登記載明「本最高限額抵押權已確定」（分見院一卷第70頁至第76頁、第130 頁至第155 頁）。
㈡爭執部分：
⒈陳○○就系爭公教貸款及系爭土銀貸款所為之清償，是否
屬於民法第312 條所規定利害關係第三人之清償？系爭公教貸款及系爭土銀貸款是否為專屬於被告自身之債務？⒉陳○○自土地銀行所取得之債權（即系爭公教貸款、系爭
土銀貸款債權）是否屬於系爭Ｂ抵押權之擔保範圍？⒊陳○○將系爭公教貸款債權、系爭土銀貸款債權及系爭Ｂ
抵押權讓與原告，是否合法？
四、本院得心證之理由：㈠被告雖辯稱系爭公教貸款、系爭土銀貸款之債務，專屬於其
自身云云。惟查，上開2 筆貸款債務，非以人格為其內容，被告所負清償義務亦與人之尊嚴及價值之體現、生命法益或身體健康法益，均無關涉，無從認定該2 筆債務具有一身專屬性質，前開2 筆貸款之債權自得讓與或繼承，被告此部分抗辯，洵無足採，先予敘明。
㈡被告固又抗辯陳○○係以虛偽利害關係人身分代為清償，致
土地銀行陷於錯誤，而將債權、系爭Ｂ抵押權讓與陳○○，此讓與程序不合法云云。然按，就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；民法第297 條及第299 條之規定，於前條之承受權利準用之，同法第313 條、第312 條分別定有明文。又所謂第三人就債之履行有利害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言，如擔保物所有人、保證人、物上保證人、無擔保債權之債權人、連帶債務人、不可分債務人、承擔催收借款之借款中人等均是。擔保財產之第三取得人，就抵押權而言，即抵押物第三取得人，亦即抵押權設定後而取得抵押物所有權之人，亦屬民法第312條所指就債之履行有利害關係之第三人（最高法院98年度台上第1104號、86年度台上字第46號、83年度台上字第2230號判決，65年台上字第796 號判例意旨參照）。再民法就共同債務人之清償代位已為列舉規定，是同法第312 條所指就債之履行有利害關係之第三人，固不應包括共同債務人在內，惟清償人如除共同債務人之身分外，尚且兼具該條所稱第三人身分者，於以第三人身分清償時，法律並未限制應依共同債務人清償代位之列舉規定求償，自無不准依民法第312 條規定行使權利之理（最高法院87年度台上字第949 號判決意旨可參）。查被告與陳○○為系爭公教貸款之共同借款人，系爭公教貸款更換擔保品為系爭房地並設定系爭Ａ抵押權，系爭土銀貸款則僅以被告為借款人，亦以系爭房地為擔保品而設定系爭Ｂ抵押權，嗣陳○○以確定判決為據，於103 年
4 月29日登記取得系爭房地應有部分1/2 等事實，為兩造所不爭執，足見陳○○除為系爭公教貸款之共同債務人外，亦為系爭Ａ、Ｂ抵押權設定後，取得抵押物即系爭房地一部所有權之人，兼具民法第312 條所稱就債之履行有利害關係之第三人身分，揆諸上揭說明，陳○○自得依該規定清償並行使權利。故被告此部分抗辯，應無足採。
㈢被告雖另辯稱其未接獲通知，不知陳○○將系爭公教貸款、
系爭土銀貸款及系爭Ｂ抵押權讓與原告，此部分讓與程序不合法云云。惟按債權之讓與，依民法第297 條第1 項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，不過觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，此通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，是受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，債務人既知債權已移轉於第三人，自不容猶藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行此項債務，最高法院42年台上字第626 號、22年上字第1162號及39年台上字第448 號等判例分別著有明文。本件原告除以其訴狀之提出及本院104 年6月4 日準備程序作為通知之意思表示外（見院二卷第166 頁），前即以其取得土地銀行債權為由，聲請對被告核發支付命令，經本院核發103 年度司促字第39808 號支付命令，並經被告收受，此為被告所不爭執（見院二卷第166 頁），且有相關民事聲請支付命令狀、上開支付命令及送達回證在卷可考（分見院一卷第3 頁至第5 頁、第14頁、第17頁至第18頁），兩造復於本院前揭準備程序進行實質攻防，足認原告透過本件訴訟程序之進行對被告主張受讓事實，並行使其權利要求被告清償，被告既已透過本件訴訟程序之進行，獲知系爭公教貸款、系爭土銀貸款先後輾轉讓與陳○○、原告等事實，揆諸上開說明，被告自不得托詞陳○○與原告間之債權移轉尚未通知，拒絕對原告履行債務，故被告此部分辯詞，同無可採。
㈣被告雖以民法第304 條第2 項規定「由第三人就債權所為之
擔保，除該第三人對於債務之承擔已為承認外，因債務之承擔而消滅」為據，辯稱其已退出債之關係，其原有履行責任及擔保責任均獲免除，不再對該移轉債務負清償責任；且陳○○所取得之系爭公教貸款債權、系爭土銀貸款債權，均非系爭Ｂ抵押權之擔保範圍，以免加重其責任云云。惟查：
⒈按民法第312 條所稱之第三人代位權係一種法律上之債權
移轉，同法第295 條第1 項有關「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受該人」之規定當應類推適用。若就債之履行有利害關係之第三人為全部清償者，其得行使代位權之範圍，應為債權人原權利之全部，並及於人之擔保或物之擔保等一切從屬之權利，此為當然之解釋，亦即，原債權及該債權之擔保，當然移轉於該清償第三人，並不消滅（參照最高法院84年度台上字第1688號、87年度台上字第2360號判決意旨）。查陳○○以民法第312 條所稱第三人身分清償系爭土銀貸款債務，業如上述，陳○○已因其清償行為而取得民法第312 條之第三人代位權，揆諸上揭說明，為擔保系爭土銀貸款債權而設定之系爭Ｂ抵押權，同為該代位權效力所及，是系爭Ｂ抵押權隨同系爭土銀貸款債權當然移轉予陳○○，被告之債務並不消滅（最高法院83年度台上字第1395號判決同此意旨）。再者，民法第304 條第2 項規定，係以第三人就債權所為之擔保為要件，本件被告係以債務人之身分，提供當時登記其所有之系爭房地作為借款之擔保，並非該條文所稱之第三人，自無上開規定之適用。被告辯稱其退出債之關係，債務業已消滅云云，殊無足採。
⒉陳○○、原告先後受讓之系爭Ｂ抵押權，原係為擔保系爭
土銀貸款債權而存在，土地銀行前於讓與系爭土銀貸款債權時，業已交付債權額確定證明書，系爭房地之土地、建物登記謄本內並登載「本最高限額抵押權已確定」，此為兩造所不爭，是系爭Ｂ抵押權隨同業經確定債權額之系爭土銀貸款債權而先後讓與陳○○、原告，並未加重被告之負擔；至為擔保系爭公教貸款債權所設定之系爭Ａ抵押權，現仍以公務人員住宅及福利委員會為登記權利人，且依卷內事證，未將系爭公教貸款債權併入系爭Ｂ抵押權之擔保範圍；復上揭債權暨系爭Ｂ抵押權之讓與，核與自然人、法人之區別尚無關涉，應無何等加重被告責任之情形可言，是被告所為此部分抗辯，俱無可採。
㈤末按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271 條定有明文。
而在可分債務，債權人對各債務人只能請求給付其分擔部分，就超過部分，債務人並無清償之義務。又民法第271 條係就可分債權人（對其債務人）或可分債務人（對其債權人）之對外關係之規定；至於可分債權人間，或可分債務人間之關係，則為對內關係，應依其間之約定，如未有約定，需依其法律行為性質為決定時，應類推適用民法第271 條之規定（最高法院87年度台上字第2360號判決意旨足參）。查被告於83年11月21日邀同陳○○為共同借款人，貸得系爭公教貸款，於借款當時，被告與陳○○並無約定債務分擔比例等事實，此為兩造所不爭，並有土地銀行○○分行104 年9 月21日○逾字第0000000000號函文暨隨函檢附之貸款契約書1 份附卷為憑（見院二卷第134 頁至第137 頁），堪信為真實。
是系爭公教貸款既為被告與陳○○所共同借貸，其給付可分，揆諸上開說明，應由被告與陳○○平均分擔該債務，本件原告之權利既係受讓自陳○○，無從取得大於陳○○得向被告請求之權利，故原告就系爭公教貸款部分，應僅得向被告請求給付8 萬9,453 元【計算式：（180,899 －1,993 ）÷
2 ＝89,453】。原告就此固援引民法第281 條規定為據，惟觀諸上揭系爭公教貸款之貸款契約書內容，並未約明陳○○與被告為連帶債務人，是本件應無該規定之適用，併此指明。
㈥系爭土銀貸款部分，僅被告為借款人，原告就此請求被告清
償187 萬5,412 元（計算式：1,972,227 －96,815＝1,875,
412 ），應屬有據。循此，本件原告行使系爭公教貸款及系爭土銀貸款之債權，請求被告給付196 萬4,865 元（計算式：89,453＋1,875,412 ＝1,964,865 ），當屬有據，逾此數額之請求為無理由，不應准許。
五、綜上，原告本於利害關係第三人清償及債權讓與之法律關係，請求被告應給付196 萬4,865 元，及自本院第一次準備程序期日之翌日即104 年6 月5 日（見院二卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍以外之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 饒志民法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 武凱葳