臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第568號原 告 陳儷方訴訟代理人 熊健仲律師被 告 柳麗萍訴訟代理人 柳啟琳上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地內如附圖編號甲所示、面積二點五平方公尺部分，有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告所有之高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（以下合稱系爭土地）與被告所有之同段244地號土地（下稱244地號土地，本判決以下提及之土地均為高雄市○○區○○段，以下均省略地段而僅以地號簡稱）相鄰。系爭土地未臨接道路而屬袋地，須通行244地號土地始能與道路即國民街連接及興建房屋，有通行244地號土地之必要，為此依民法第787條、第788條、第789條規定，提起本訴等情，並聲明：㈠確認原告對於244地號土地全部（面積10平方公尺），有通行權存在。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以︰原告於民國101 年12月19日投標競買系爭土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街○○號建物前，即知系爭房地未臨接計畫道路卻仍投標競買，參酌民法第787 條之立法理由，即不得在購買後另主張通行周圍土地。又系爭土地另可經由相鄰之245 地號土地通行至國民街，原告所標得之上開建物大門亦面臨該土地。此外原告亦可通行相鄰之243 地號土地所在之騎樓，故系爭土地並非與公路無適宜聯絡，通行244 地號土地亦非損害最少之處所、方法。原告係為申請合法建築執照之目的而提起本件訴訟，其訴訟目的不在通行，而在於高價出售系爭土地，並無確認利益。縱認原告對244地號土地有通行權存在，仍應依民法第787條第2 項規定，就被告因通行所受損害支付償金，並應斟酌原告因通行所受利益，以系爭土地可通行之合理市價衡量償金等語，資為抗辯，並聲明︰原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為原告所有，244地號土地為被告所有。
㈡系爭土地為他人土地所圍繞，未直接鄰接道路。
四、兩造爭執事項：㈠原告提起本件訴訟，有無確認利益？㈡系爭土地與公路是否無適宜聯絡？㈢通行244地號土地是否為損害最少之處所、方法？系爭土地
對244地號土地有無通行權？如有，得通行之範圍為何？
五、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張其所有之系爭土地為袋地，請求確認該土地就被告所有之244地號土地有通行權，被告則否認系爭土地為袋地，及原告有此通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，得以本確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有確認利益。
㈡系爭土地與公路是否無適宜聯絡？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。祗須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問（最高法院84年度台上字第1479號民事判決意旨參照）。
⒉系爭土地為他人土地所環繞，未直接臨接道路，南側毗鄰24
4、245地號土地，東側毗鄰243、242地號土地，北側毗鄰26
5、266地號土地，西側毗鄰263、250-8地號土地。系爭土地除可由南側244或245地號土地通行至位於同段198、199地號之10米寬道路（國民街，是系爭土地最近的道路）外，因24
3 地號土地現況為他人房屋之騎樓，若通行東側243 地號土地至國民街，則需通行騎樓，另由264地號土地東北角有一行人勉強可通過之小巷，可通行242、241、240 地號土地至239地號空地，連接位於239-1、276-1、240-1等地號土地坐落之成功一路387 巷道路此外無其他通路可與公路聯絡，系爭土地與國民街最短直線距離為0.6 公尺等情，為兩造所不爭執，並經本院會同地政人員及兩造至現場勘驗無誤，有地籍圖謄本、勘驗筆錄、勘驗照片、複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第5、169-1 90、197頁），堪認系爭土地四周均為他人土地環繞，與距離最近之道路國民街尚相隔至少0.6 公尺，係屬袋地。
⒊被告雖辯稱：243 地號土地現為供行人通行之騎樓，高雄市
建築管理自治條例第15條第1 項規定：「原高雄市轄區臨接寬度8 公尺以上計畫道路之建築基地，除都市計畫或都市設計法令另有規定外，位於商業區及住宅區者，於建築時應留設3.9公尺之法定騎樓地或退縮騎樓地」，已明確限制騎樓所有權人排他使用，故系爭土地得經由243地號土地通行國民街，並非不通公路故非袋地云云，然被告並未舉證證明坐落243 地號土地之騎樓為法定騎樓，而非私設騎樓，且騎樓僅供行人通行，無法通行車輛，不能取代道路功能，尤其系爭土地之面積合計達181平方公尺，即54.7525坪，有土地登記謄本在卷可考（見本院卷一第7-8 頁），如欲充分利用，有使用車輛進出之必要（詳後述），故尚不能以系爭土地與該騎樓毗鄰，可徒步通過該騎樓連接至國民街，即謂系爭土地與公路已有適當之聯絡。是系爭土地與公路無適宜之聯絡，有必要通行周圍地以至國民街，應堪認定。
㈢通行244地號土地是否為損害最少之處所、方法？系爭土地
對244 地號土地有無通行權？如有，得通行之範圍為何？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，有通
行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。又民法787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，而是否為通常使用所必要，須斟酌土地之位置、地勢、面積及其用途，然不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。且鄰地通行權之目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎（最高法院87年度台上字第2247號、92年度台上字第1399號、83年度台上字第1606號判決意旨參照）。
⒉被告雖辯稱原告標購系爭土地時，其上建物大門面臨245地
號土地，以往亦經由245地號土地通行至國民街，故通行245地號土地為損害最少之處所、方法云云。然查，系爭土地上之建物業經原告拆除而不復存在，有勘驗照片在卷可憑（見本院卷一第174-175、181-183），決定通行方法、方向時，已無遷就建物大門方向之必要。又系爭土地若通行244地號土地至國民街，最短直線距離僅0.6公尺，最長直線距離為
2.5公尺，且244地號土地現況為水泥空地，除臨接國民街之東南角落擺放10餘盆可移動之植栽外，無其他地上物，被告目前亦未使用該土地，無須拆除地上物或破壞被告目前之使用狀態即可供通行。反觀被告所提以系爭土地原有建物大門寬度（1.75公尺）通行245地號土地至國民街之方法，最短直線距離2.5公尺，最長直線距離4公尺，所需通行面積為6.
5 平方公尺，該部分土地現況為水泥空地等情，業經本院會同兩造及地政人員至現場勘驗而查知，有勘驗筆錄、現況照片、複丈成果圖在卷可徵（見本院卷一第169、170-190、197頁），比較通行244地號、245地號土地至國民街之距離、所需使用通行面積，可知通行244地號土地至國民街應為直線距離最短、使用面積最少，對現況衝擊最小之通行方案。⒊原告固以：系爭土地為建地，需通行244地號土地以鄰接建
築線始得合法建築，被告目前並未使用，通行該土地全部造成之損害尚屬輕微等情為據，主張通行權範圍應及於244 地號土地全部云云。惟查，系爭土地因未臨接建築線而無法申請建築使用，需將244或245地號納入建築基地，方能臨接計畫道路（國民街）之建築線，而依相關建築法規，縱經司法程序取得244或245地號土地之通行權，連接建築線之寬度不得小於4公尺等情，業據高雄市政府工務局以104年9 月30日函釋明確（見本院卷二第78頁）。而244 地號土地面積僅10平方公尺，東、西、南、北四周地界長、寬各僅0.6公尺、
2.5公尺、6.45公尺、6.24公尺，臨國民街之地界寬度僅6.45公尺等情，有系爭土地之登記謄本、複丈成果圖在卷可考（見本院卷一第27、197頁），若為系爭土地申請建築所需，將244地號土地臨國民街其中4公尺寬之部分作為系爭土地之通行範圍，影響範圍已近244地號土地之2/3，且244地號土地剩餘之部分將形成無法建築之畸零地，此亦經高雄市政府工務局上開函文說明甚詳（見本院卷二第78頁），顯然嚴重損及被告土地所有權人之利益。本院審酌袋地通行權之目的本不在於解決袋地建築問題，尤其系爭土地乃原告於101年間向高雄市政府標售而取得，高雄市政府當初公告標售資訊時，即已明示系爭土地毗鄰之土地為私有土地，有高雄市政府財政局101年11月28日公告所附標售土地清冊在卷可證（見本院卷一第82-83頁），顯見原告標買系爭土地時，即明知系爭土地為袋地，以原告從事房屋仲介多年之經驗，當可預見系爭土地日後無法建築、通行，本應承擔無法建築之不利益，自無明知系爭土地無法建築仍買受後，再要求鄰地所有人犧牲大部分權益，以成全其建築需要或經營停車場之用途之理。原告本應以價購系爭244地號土地解決建築問題，雖兩造多次協商，均因價格尚有差距而無法達成共識，本院仍認被告並無使袋地發揮最大經濟效益，或單獨考慮袋地之「物盡其用」，而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍，始為衡平。故原告主張通行244地號土地全部，已逾越其就系爭土地為通常使用之範圍，要與民法第787條之規範意旨不符，自不足取，本院亦認不能遷就原告建築房屋或經營戶外停車場之特定計畫，而命被告依建築法規及利用空地申請設置臨時路外停車場辦法，容忍提供臨路寬4公尺、3.5公尺之土地範圍予原告通行。
⒋系爭土地固為建地，但在建築房屋之外，非不能用以農耕、
畜牧、停車、堆置物品或做其他使用，系爭土地之面積達181平方公尺，換算為54.7525坪，目前系爭土地上仍設有鐵皮圍籬、遮板及支撐鐵架，有勘驗照片可參（見本院卷一第174-175、181-182頁），以系爭土地之面積而言，若欲為充分利用，應有以車輛載送物品進出或供停放車輛之需，故認使搬運車輛或農用機械得以進出系爭土地，即足供系爭土地通常使用。茲審酌一般自小客車、小貨車、農用機械車寬約2公尺以下，再酌留車道緩衝空間，定如附圖編號甲所示，鄰國民街路寬2.5公尺之部分，為被告應容忍原告通行之範圍。
六、本院上開認定之通行方案，固與原告聲明不同，惟通行權判決之性質，除有確認判決之效力外，亦兼有形成判決之效力，故法院對於通行之處所及範圍，自得依職權認定其周圍地損害最少之處所及方法，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。原告亦聲明若本院不採其通行方案，則請求依職權定通行權範圍（見本院卷二第104頁）。原告所為通行處所及方法之聲明，僅供法院之參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，縱為本院所不採，亦無諭知駁回之必要。
七、按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，本件確認通行權事件，事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係及勝敗情形，就訴訟費用負擔判決如主文第2 項所示。
八、末按對於有通行權人對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條第2項後段定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通行權之人或鄰地所有人得請求法院以判決定之，民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定甚明。故原告通行被告之土地應支付償金，如兩造無法合意償金金額，得請求法院定之，附此敘明。
九、綜上所述，原告依民法第787條規定，訴請確認系爭土地就被告所有244地號土地如附圖編號甲部分所示、面積2.5平方公尺之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。又得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，本件為確認判決，性質不適於強制執行，故原告聲請供擔保為假執行宣告，依法尚有未合，應予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 彭帥雄