臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第589號原 告 經濟部法定代理人 鄧振中訴訟代理人 許世彣律師被 告 賴清拋上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國104 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬玖仟伍佰柒拾伍元，及自民國一０四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌拾伍萬玖仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原受僱於台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司），已依「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」規定辦理專案離退，領取保險補償金新臺幣（下同）859, 575元，並分別於民國85年6 月29日、8 月19日、100年10月24日各簽立切結書（下合稱系爭切結書），承諾於再參加勞工保險領取老年給付時，即將本次所領保險補償金繳回；若所領老年給付金額較補償金低，僅繳回與所領老年給付同金額。嗣被告已於100 年11月4 日領得勞工保險老年給付916,200 元，高於原領取之補償金859,575 元，依系爭切結書約定，自應繳回原領取補償金859,575 元。又台船公司因民營化，已將本件補償金債權讓予原告，原告並通知被告、多次催告其返還補償金，詎被告均置之不理。為此依系爭切結書及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告859,575 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以︰願意返還原告請求之金額及利息，但無法一次給付，希望能分期還款，每月清償3,000 元等語。
三、得心證之理由：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文，本件被告對原告之請求予以認諾，有言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第34、41頁），依前開規定，應為被告敗訴之判決，是原告依系爭切結書及債權讓與之法律關係，請求被告給付859,575 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年
2 月18日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡復按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，經原告同意者，亦同，民法第318 條第
1 項、民事訴訟法第396 條第1 項固定有明文，然前開規定不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129 號判例意旨參照）。被告雖以其無力一次給付而請求分期還款，然本件不具非長期間不能履行之性質，被告所述之分期還款條件還款期間長達近24年，原告已表示無法接受，而原告提出之10年每期還款7,164 元之條件，被告仍表示無力負擔（見本院卷第40頁），且被告未提出任何證據以釋明其境況，是其請求分期清償自難准許。
四、綜上所述，原告依系爭切結書及債權讓與之法律關係，請求被告給付859,575 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年2月18日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知，併依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384 條、第78條、第389 條第1 項第1 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 彭帥雄