臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第701號原 告 新世紀資通股份有限公司法定代理人 紀竹律訴訟代理人 呂晉亨被 告 大同電信股份有限公司法定代理人 鄭麗芬上列當事人間因給付電信費事件，經本院於民國104 年7 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣叁佰肆拾柒萬玖仟貳佰貳拾貳元，及自民國一零三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國97年1 月起，申請使用原告之電信服務，原告已依約開通電信服務供被告使用，被告本應於繳費通知單所定期限內，向原告繳納電信服務費用。詎被告竟累計數期帳款未繳，經催討未果，迄至被告實際終止服務期間，合計積欠電信費用新台幣（下同）3,479,222 元。原告基於上情，自得請求被告給付欠費，及以帳單最後繳款截止日（103 年11月20日）之翌日起算之利息。為此，依兩造間電信服務契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告3,479,222 元，及自103 年11月21起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：因國家通訊傳播委員會對於WiMAX 之政策遲未明確，造成被告投入WiMAX 建設之資金血本無歸，致被告遲延繳納基地台租金，而遭屋主斷電，亦因而導致被告事實上無法使用原告所提供之電信服務，期間被告雖曾向原告反應此情，然原告仍繼續寄送帳單收取月費，對被告顯非公平，故請求原告減少電信費用等語置辯。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告自97年1 月起，申請使用原告之電信服務，原告已依約開通電信服務供被告使用，被告應於繳費通知單所定期限內，向原告繳納電信服務費用。
（二）被告依約應於繳費通知單所定期限內，向原告繳納電信服務費用。
五、經查，原告上開主張，核與其提出之被告97年1 月8 日簽訂之「ADSL上網服務」申請書暨中華電信股份有限公司市○○路業服務契約及中華電信ADSL租用契約條款、被告公司營利事業登記證、被告98年5 月20日簽訂之「國內乙太專線PE電路」申請書暨國內數據專線服務契約、帳戶結餘資訊相符（本院卷第6 ～16、第53頁），堪信為真實。至被告固以前揭情詞置辯，然被告是否因國家發展WiMAX 之政策不明而造成鉅額虧損，均不影響兩造間電信服務契約之效力，於兩造契約有效期間，被告均應依約繳納電信費用，是被告前揭所辯，委無可採。從而，原告依兩造間電信服務契約之法律關係，請求被告給付3,479,222 元，及自103 年11月21起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
民事第四庭 法 官 洪培睿上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 黃進遠