臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第924號原 告 鍾戊己
吳淑凰共 同 陳敬琇律師訴訟代理人 林承琳律師被 告 慶園工程有限公司法定代理人 鍾永慶上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國104 年
8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，此於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第113 條準用第79條、第85條規定綦詳。
經查，被告於民國97年3 月6 日經高雄市政府以高市府建二公字第09701501850 號函廢止登記在案，且迄今未為清算完結登記等請，此有高雄市政府高市府經商公字第1045139930
0 號函、公司基本資料查詢表、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（本院卷第23、5 、17頁）。又被告之股東鍾永慶於99年6 月16日經全體股東選任為清算人乙節，此有財政部高雄國稅局財高國稅左服字第1041146836號函檢附之股東選任同意書附卷可稽（本院卷第37、38頁）。本件原告主張遭冒名登記為被告股東，揆諸前揭規定，應由清算人即鍾永慶代表被告應訴，合先敘明。
二、原告主張：伊等並非被告股東，卻於104 年2 月間收到法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄行政執行署）之命令，要求伊等說明被告財產狀況，始知悉遭冒名登記為被告股東之情。高雄行政執行署誤認伊等為被告之清算人，伊等法律上地位因此陷於不安狀態，而有訴請確認與被告間股東關係不存在之必要。爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：原告為被告法定代理人鍾永慶之親戚，鍾永慶辦理被告設立登記時確實冒用原告名義擔任股東，原告並不知情，鍾永慶亦未曾給予原告報酬，對原告請求為認諾等語。
四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張其等遭冒名登記為被告股東，致高雄行政執行署命其等據實報告被告財產狀況，且若經合法通知不到場，則將予以限制住居或拘提等情，業據原告提出高雄行政執行署雄執孝103 年營所稅執特專字第00112481號命令、公司基本資料查詢在卷可憑（見本院卷第7 至8 、5 頁）。堪認兩造間股東關係之存在與否，足使原告私法上之地位有受侵害之危險，此得以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益存在。
㈡、次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件被告法定代理人於言詞辯論期日，到場陳明對原告請求為認諾，此有本院言詞辯論筆錄在卷可憑（本院卷第88、89頁），核屬就訴訟標的認諾，依前揭規定，自應依原告之聲明為被告敗訴之判決。
五、從而，原告請求確認兩造間股東關係不存在，為有理由，應予准許，並依職權確定訴訟費用額為17,335元（即原告預繳之裁判費），應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳采葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
書記官 王楨珍