臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第933號原 告 蔡松達
楊振賓巫林里上 一 人 巫武義訴訟代理人原 告 李秀雲上 一 人 巫再益訴訟代理人原 告 巫秀英
許哲偉許齡方許家凱兼 上一人 張月娥法定代理人共 同 陳忠勝律師訴訟代理人複 代理人 鄭勝智律師被 告 張聰吉訴訟代理人 周中臣律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國105 年
1 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土地，如附圖二所示區域一二五六（一）部分、面積七０點七二平方公尺之土地有通行權存在。
被告於前項通行權範圍土地不得為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等所有如附表所示之土地（下合稱原告土地）原為訴外人蘇先所有，因原告土地係屬對外與公路間無適宜聯絡之袋地，蘇先乃向訴外人謝和松購買其所有高雄市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱被告土地）如附圖一所示區域1256（1 ）部分、面積146.74平方公尺土地（下稱系爭道路），以供原告土地通行至聯外之大社路，然當時因法令限制，而未就此部分辦理所有權移轉登記，嗣兩造分別取得土地後，原告土地仍通行被告土地上之系爭道路至大社路，且該道路經高雄市政府工務局養護工程處（下稱養工處）認定屬既成道路，詎被告否認系爭道路係屬既成道路及伊等之通行權，在原路寬5 公尺之系爭道路擅自設置欄杆及鐵絲網，僅留有寬度2.4 公尺道路供伊等通行，阻礙運送農產品之車輛及大型機具進出，為此爰依民法第787 條第1 項之規定提起本訴，並聲明求為判決：㈠確認原告就被告土地如附圖一所示區域1256（1 ）部分、面積146.74平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告應將前開土地上之障礙物拆除，且不得於該土地為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。
二、被告則以：系爭道路係因蘇先於被告土地上設定地役權而來，並非供不特定人使用之既成道路，故養工處認定系爭道路係屬既成道路顯然有誤，而該地役權業於95年4 月6 日辦理拋棄登記，原告自不得再通行系爭道路，且原告土地另有其他通行路線可對外連結至大社路，非屬袋地。又縱原告得通行系爭道路，僅需寬度2.4 公尺道路即可供一般農業機具通行，如原告欲通行系爭道路，應給與被告償金等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執與爭執事項：㈠不爭執事項：
⒈系爭1258地號土地為原告蔡松達、楊振賓分別共有，應有部
分各為2 分之1 ；系爭1259地號土地為原告巫林里所有；系爭1265地號土地為原告李秀雲所有；系爭1211地號土地為原告巫秀英所有；系爭1213地號土地為原告張月娥、許哲維、許家凱、許齡方所有，張月娥取得應有部分8 分之5 、許哲維、許家凱、許齡方各有應有部分8 分之1 ；原告土地均屬一般農業區。
⒉系爭1258地號土地重測前為大社段432 地號土地；系爭1259
地號土地重測前為大社段432-1 地號；系爭1213地號土地重測前為大社段432-2 地號土地，與大社段432-1 地號均分割自大社段432 地號；系爭1265地號土地重測前為大社段431-6地號土地；系爭1211地號土地重測前為大社段431 地號土地。
⒊被告土地重測前為大社段239 地號土地。
㈡爭執事項：
⒈原告土地是否屬袋地？⒉原告得否向被告主張通行如附圖一所示區域1256（1 ）部分
、面積146.74平方公尺之土地？⒊原告得否向被告請求拆除前開土地上之地上物，並不得於該
土地為營建、設置障礙物或妨礙原告上開通行之權利？
四、法院得心證之理由：㈠原告土地是否屬袋地？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；民法第787 條第1 項定有明文。次按既成道路成立公用地役權關係，首需為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，需經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。又公用地役權存在而成立之公物，係因時效之事實狀態而成為公物，自與因公法上之法律行為而成立之公物有所不同，揆諸上開論述，本院本得依據所調查之事證加以認定系爭土地上是否存有既成巷道，而不受行政機關事實認定之拘束。
⒉經查，被告土地面臨大社路，系爭道路係位於被告土地東側
，現路面鋪設水泥、路寬2.4 公尺，可供車輛（自小客車）單線通行，往相鄰之同段1255地號土地（下稱1255地號土地）延伸後，可連接系爭1258地號土地，另系爭1213地號土地與相鄰之同段1260、1263、1264、1214、1212地號土地間現有紅磚圍牆阻隔，原告土地如要對外通行，目前係經由1255地號土地及系爭道路通往大社路等情，業經本院會同兩造及地政人員現場履勘，並製有勘驗筆錄、現場照片及高雄市政府地政局仁武地事務所104年8月17日高市地仁測字第00000000000 號函所檢附本院囑託複丈製作之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第120 至129 頁、第140至142頁），堪認原告土地目前係經由1225地號土地連接系爭道路通行至大社路。又系爭道路雖經養工處認定為既成道路，並有養工處104年8 月7 日高市工養處鳳字第00000000000 號函暨檢附相關資料附卷可佐（見本院卷第132 至139 頁），然揆諸前揭說明，本院本不受養工處認定之拘束，且此亦為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則系爭道路是否為既成道路實屬可疑。再者，參以原告土地之前手蘇先於68年間曾就系爭道路所在之1255地號土地及被告土地，分別與1255地號土地之所有權人陳春簽訂使用合約書，並於被告土地設定地役權，嗣於95年4 月26日辦理拋棄地役權登記乙節，有原告所提出之合約書、高雄市政府地政局仁武地政事務所104 年7 月21日高市地仁登字第00000000000 號函所檢送被告土地（即重測前23
9 地號土地）人工登記簿謄本、高雄市地籍異動索引、土地登記申請書、地役權拋棄證明書等在卷可稽（見103 年度司鳳調字第402 號卷【下稱司鳳調卷】第18頁、本院卷第68頁、第105 至112 頁），由此可知系爭道路最初設定之目的係為供蘇先使用，與既成道路為不特定之公眾通行之要件不符，自尚難僅憑養工處前揭函文遽認系爭道路為既成道路，則系爭道路是否為既成道路既屬有疑，且原告於言詞辯論時亦不再主張，為避免系爭道路日後經認定為非既成道路致影響原告之通行權，自應依袋地通行權之規定決定何土地負有供通行之義務。
⒊被告另辯稱：原告土地可經由同段1264地號土地與同段1221
、1220、1215地號土地地界間之道路通行至大社路云云。惟查，觀諸現場照片及地籍圖（見本院卷第128 頁反面、第12
2 頁）可知，被告指稱通行道路所經過之周圍地建有鐵皮建物或種植果樹，應屬私人土地，而1264地號土地與1221地號土地間雖存有碎石道路可往內通行，然該道路與大社路連接處設有活動式藍色鐵製柵門，顯見此道路非供公眾通行，而為私設道路；並佐以該道路往內延伸通往1220與1215地號土地方向，僅可與原告土地中之系爭1213土地相連，相連處現有紅色圍牆阻礙通行等情，有前揭勘驗筆錄及現場照片（見本院卷第121 至122 頁、第128 頁反面至第129 頁）在卷相互以觀，是此通行路線與原告土地間既存有圍牆阻礙通行，且屬私設道路，實無從達成直接對外通行之目的，自難以之遽認原告土地與公路已有適當之聯絡，被告前揭所辯委無可採。
⒋綜上，原告土地除系爭道路及被告所指稱之通行道路外，別
無其他通路可與公路聯絡乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第121 頁），且依原告土地現在所處位置及其鄰近道路之立地環境狀況觀之，原告土地為他人土地所環繞，並未直接臨接道路，而被告所稱通行路線依現狀並無法通行，系爭道路亦尚難認為係既成道路，是原告土地四周既為他人所有之鄰地包圍，與最近公路之間，又無適當之聯絡，從而原告土地確屬袋地，應堪認定。
㈡原告得否向被告主張通行如附圖一所示區域1256（1 ）部分
、面積146.74平方公尺之土地？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，有通
行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。又民法袋地通行之立法意旨在調和土地所有人間之利害關係，且充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題。是鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，而在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，由此，判斷土地是否因與公路無適宜之聯絡，致不能為「通常使用」，自應審慎為斷，不得因通行權人個人特殊用途考量，而損及周圍地所有人之利益。
⒉經查，原告土地係屬袋地，且蘇先於68年間曾就系爭道路部
分設定地役權，迄今均係經由系爭道路通行至大社路已如前述；又佐以原告土地倘經由被告前開所稱之通行路線（即1264地號土地與1221、1220、1215地號土地間之地界）通行至大社路，此路線距離較遠，所受影響之周圍地面積較廣，且除須拆除現存之紅圍牆外，因該路線僅與原告土地中之系爭1213地號土地相鄰，且位於系爭1213地號土地北側，其餘原告土地需再經由系爭1213地號土地始得通行，勢必在系爭1213地號土地上需另行劃分通行道路，相較之下，原告土地倘經由系爭道路通往大社路，距離較短，可直線通行，影響土地面積更少，且原告各土地之間均已規劃通行路線可連接系爭道路，系爭道路現已鋪設水泥路面，可供人車通行，顯更有利通行等情，有現場照片（見本院卷第123 至129 頁）在卷可參，是以原告土地經系爭道路通行之距離較短，供作通行之周圍地面積亦較少，足認系爭道路應屬原告於通行必要之範圍內，使用周圍地損害最少之處所及方法。
⒊又原告主張：需要路寬5 公尺道路，以供貨車及大型農作機
具通行，以達農作目的云云，則為被告所否認，並辯稱：原告土地面積不大，無須使用大型耕作機具，路寬2.4 公尺即足供農作使用等語。本院審酌原告土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，其土地面積分別為4714.85 平方公尺（系爭1258地號土地）、3535.57 平方公尺（系爭1259地號土地）、2009.31 平方公尺（系爭1265地號土地）、3080.79 平方公尺（系爭1211地號土地）及2010.27 平方公尺（系爭1213地號土地）乙節，有原告土地登記謄本5 份在卷可稽（見司鳳調卷第10至15頁），佐以原告土地除系爭1258地號土地上現有搭建鐵皮倉庫外，其餘原告土地則係種植棗子樹、芭樂樹、鳳梨等情，有前揭勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第120 頁反面），足認原告土地係為種植果樹之農地，且種植面積亦非甚大，一般農用機具應足以供原告種植果樹之用，衡以目前一般農用機具及小型客貨車之寬度，至多亦不超過2.4 公尺，則以路寬2.4 公尺之通路，已足供自用小貨車、一般農用機具通行而無困難。又該系爭道路通行長度甚短，僅連接1225地號土地，進出均可於大社路或1225地號土地上事先察覺有無車輛，且該處為農田，往來者本即非多，縱有會車情形，亦只須在路口處短暫等待即可解決，是原告使用貨車、農用機具進出被告土地，其通行範圍寬度應為2.4公尺即為已足，以免妨及他人權利。再者，系爭1258地號土地上雖建有鐵皮倉庫，然無論原告係供倉庫或工廠使用，均應依據消防法之相關規範，設置防火、滅火設備，自無於火警事故發生時，坐待消防車救援之理，此屬例外情況，而通行權之通行範圍係以使土地得為通常使用為已足，並不考慮特殊用途已如前述，則原告主張因農用及非於土地地目可得允許之消防目的，以路寬5 公尺為其通行道範圍云云，已逾其利用他人土地之立法意旨而委不足採。據上，本院斟酌兩造所有土地之面積、位置及原告通行之用途等情形，認被告提供以面寬約2.4 公尺之道路即附圖二所示區域1256
（1）部分、面積合計70.72平方公尺供原告土地通行至公路，應為通常使用之程度，較稱允當，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈡原告得否向被告請求拆除前開土地上之地上物，並不得於該
土地為營建、設置障礙物或妨礙原告上開通行之權利？原告得通行被告土地如附圖二所示區域1256（1 ）部分，面寬約2.4 公尺之道路、面積合計70.72 平方公尺土地已如前述，則被告就此部分依法既負有容忍通行之義務，是原告請求被告不得於該土地為營建、設置障礙物或妨礙原告通行之行為，即屬有據。又上開准予通行範圍之土地現無地上物阻礙原告通行乙節，有系爭道路照片附卷可佐（見本院卷第12
3 頁），從而原告主張於前開通行範圍土地，請求拆除所設置之地上物云云，應屬無據。
五、綜上所述，原告土地與公路無適宜之聯絡，以被告土地如附圖二所示區域1256（1 ）部分、面積70.72 平方公尺之土地為通行路線，屬對周圍地損害最少之處所及方法，且請求被告不得於該土地為營建、設置障礙物或妨礙通行權利，為有理由，應予准許；逾此範圍，即認對於被告之損害過大，尚難准許，應予駁回。另上開通行範圍之土地並無任何地上物存在，則原告請求被告拆除上開土地之地上物，亦無理由，應予駁回。
六、按對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第2 項後段定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787 條第3 項準用同法第779 條第4 項規定亦有明文。故原告通行被告之土地，依前揭規定應支付償金，如兩造無法合意償金，得請求法院定之，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀法 官 張嘉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 陳瓊芳附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬─────┐│編號│土地標示 │ 面 積 │土地所有人 │權利範圍 ││ │ │（平方公尺）│ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│1 │高雄市大社區尖│4714.85 │蔡松達 │2分之1 ││ │山腳段1258地號│ ├───────┼─────┤│ │ │ │楊振賓 │2分之1 │├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│2 │同段1259地號 │3535.57 │巫林里 │全部 │├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│3 │同段1265地號 │2009.31 │李秀雲 │全部 │├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│4 │同段1211地號 │3080.79 │巫秀英 │全部 │├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤│5 │同段1213地號 │2010.27 │張月娥 │8 分之5 ││ │ │ ├───────┼─────┤│ │ │ │許哲維 │8分之1 ││ │ │ ├───────┼─────┤│ │ │ │許家凱 │8分之1 ││ │ │ ├───────┼─────┤│ │ │ │許齡方 │8分之1 │└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘