臺灣高雄地方法院民事判決 104年度重訴字第147號原 告 施榮吉被 告 簡銘恩上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（
104 年度審附民字第13號），本院於民國104 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾玖萬陸仟壹佰元，及自民國一百零四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰伍拾玖萬陸仟壹佰元為原告預供擔保後，得免予假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知（合法送達後始遷新址，見本院重訴卷第32頁送達證書、第24頁及第43頁個人戶籍資料），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告明知其並無投資通訊市場經商營利之能力及意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國102 年1 月中旬在不詳地點，向原告誆稱可代為投資「三星電子公司」（下稱三星公司），藉由供需間之價差獲取鉅額利益云云，致原告不疑有他，陷於錯誤，遂允諾挹注資金進行投資，並自102 年1 月22日起至同年6 月下旬某日為止之期間內，在高雄市○○區○○路○○○ 號「三星智慧行動館」及高雄市○○區○○路上某通訊行商店內，陸續交付現金計新臺幣（下同）4,830,000 元，及陸續轉帳匯款至被告所指定之帳戶內計3,766,100 元，總計交付投資款8,596,
100 元予被告。惟因原告察覺有異而向被告詢問投資詳情，詎被告為取信於原告，竟另基於行使偽造公文書之犯意，在不詳地點利用電腦設備透過網際網路下載「臺灣臺北地方法院檢察署印」（下稱臺北地檢署）關防印文電子圖檔後，並將之印在所下載之「刑事聲請延緩執行狀」文書上，而偽造臺北地檢署名義之公文書，再於102 年6 、7 月間將上開偽造公文書交付予原告，並誆稱因投資三星公司失敗，款項無法回收，已對三星公司提告云云。嗣因原告屢次向被告催討投資款項不成，經向臺北地檢署求證後始知受騙。被告上開所為侵害原告之財產權，致原告受有8,596,100 元之損害，爰依民法第184 條第1 項前段規定訴請被告賠償。並聲明：
如主文第1 項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀略以：被告已分別於102 年10月25日、104 年2 月24日、同年2 月6 日、同年
3 月25日、同年4 月25日匯款5 次共計20,000元予原告，且就臺中當鋪匡騙款項538,000 元已有處理，原告均未扣除之。故本件原告主張被告應給付之款項，經扣除上開數額後，被告實際上未還之款項尚有8,038,000 元，被告會依個人經濟能力所及範圍慢慢清償等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告偽造之刑事聲請延緩執行狀1 份、匯款單據7 紙、受詐騙金額計算明細2 紙、調解協議書1 份等附卷為證（見刑事他字卷第
4 至5 、33至35、57至60頁，本院審訴卷第16頁），且經被告於刑案審理中坦認不諱（審訴卷第20至21頁），又被告上開所涉詐欺取財、行使偽造公文書等罪，亦經本院刑事庭以
103 年度審訴字第2226號刑事判決判處應執行有期徒刑3 年
2 月而確定在案，此有該刑事判決書及被告前案紀錄表在卷足稽。再被告對於原告主張之前開事實，復未加以爭執，則經本院調查證據結果，堪信原告之主張為真實。至被告雖另辯稱：事後伊已匯款予原告而償還20,000元、處理臺中當鋪匡騙款項538,000 元，故原告之請求應扣除上開款項云云，然均為原告否認，並陳稱：被告自事發迄今均未償還分文等語。惟查，觀之被告所提出之匯款單5 紙（本院重訴卷第47至49頁反面），其上受款人均載明為胡志育，而非原告，原告亦否認被告向該第三人胡志育清償已生效力，且被告就此未能舉證證明其向第三人清償有何符合民法第310 條規定之情形，無從認其上開所為清償已合法生效，是其前揭清償抗辯，即屬無據；另被告就其辯稱已處理臺中當鋪匡騙款項538,000 元部分，並未提出任何證據資料供本院審酌參憑，復經原告否認，則其上開空言抗辯，亦屬無稽，要難採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。本件被告明知自身並無投資通訊市場經商營利之能力及意願，竟向原告詐稱可代為投資，獲利甚鉅云云，致原告陷於錯誤，總計交付投資款8,596,100元予被告，嗣於原告詢問投資詳情時，復偽造公文書並行使交付予原告，藉此訛稱款項已無法收回而取信於原告，致原告受有8,596,100 元之財產損害，自屬故意不法侵害原告之財產權，而應依前揭法條規定負損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償8,596,100 元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，爰酌定相當之擔保金額准許之；至被告雖未聲請供擔保宣告免為假執行，本院爰依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，併依職權宣告被告得預供擔保免為假執行，並酌定相當之擔保金額。再本件為刑事程序中提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，而兩造於本件訴訟進行中並未另行支出訴訟費用，爰不贅為訴訟費用負擔之諭知。至本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
民事第三庭 法 官 林韋岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書記官 楊銘仁