臺灣高雄地方法院民事判決 104年度重訴字第157號原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 吳小燕 律師複代理人 呂承翰 律師
王博正 律師被 告 林金枝訴訟代理人 李佳蓉被 告 吳枝興當事人間拆屋還地事件，本院民國105 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告吳枝興應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地上如附圖所示編號Ｂ（鐵皮圍籬範圍內之區域，面積二百零四點零七平方公尺，其上有植栽、雜物、建材等，及如附圖所示編號Ｄ之貨櫃屋）、編號Ｃ（龍鳳寺，面積三百五十三點一九平方公尺）、編號Ｄ（貨櫃屋，面積十四點九六平方公尺，但所占用之面積已包含於編號Ｂ部分內）部分之建物及地上物拆除或移除，並將上開占有土地騰空返還予原告。
被告吳枝興應給付原告新台幣貳萬壹仟叁佰伍拾捌元，暨自民國一百零四年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國一百零五年二月一日起至返還上開土地之日止，按年給付依其占用面積（五百五十七點二六平方公尺）及當年度申報地價年息百分之五計算之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳枝興負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
事 實
甲、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、5 、7款及第2項定有明文。本件原告於起訴時原聲明為：「一、被告林金枝應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上，占用面積554平方公尺，門牌編號為高雄市○○區○○路○○○○號及地上物拆除騰空，返還所占有之土地予原告；二、被告林金枝應給付原告新台幣（下同）6,000元及自民國104年1月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自104年3月1日起至返還系爭土地之日止，按系爭土地占用面積及當年度申報地價年息5％計算之金額。」嗣於本件訴訟審理中，追加吳枝興為被告，並變更前開聲明為：「一、被告林金枝、吳枝興應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B、C、D部分（面積572.22平方公尺）之建物及地上物拆除騰空，返還占有土地予原告；二、被告應給付原告21,931元，暨自104年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自105年2月1日起至返還系爭土地之日止，按系爭土地占用面積及當年度申報地價年息5％計算之金額。」經核原告所為係本於系爭土地遭無權占有之同一基礎事實，而依本院現場勘驗結果、地政事務所現況測量成果為聲明變更，其訴訟及證據資料亦具有同一性或一體性，均不甚礙被告其防禦及訴訟之終結，且被告林金枝、吳枝興均同意原告追加吳枝興為被告，揆諸首開法條規定，原告所為訴之變更之追加，於法自無不合，應予准許。
乙、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告為系爭土地之管理機關，被告於82年間起即占用系爭土地開墾並種植作物，89年間更於系爭土地上興建門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○○號之龍鳳寺（下稱龍鳳寺），並於其上堆放貨櫃屋、工程建材及搭設圍籬，其占用範圍詳如附圖所示編號B （鐵皮圍籬範圍內之區域，其上有植栽、雜物、建材等，以及如附圖所示編號D 之貨櫃屋）、編號C（龍鳳寺）、編號D部分（貨櫃屋，面積14.96平方公尺），占用系爭土地面積共計572.22平方公尺。雖於本案審理中，被告已自行拆除龍鳳寺，然所拆除之工程廢料仍堆置於系爭土地上，且鐵皮圍籬並未拆除，植裁、建材、雜物、如附圖所示編號D之貨櫃屋亦未移除，仍占用系爭土地如附圖所示編號B、C、D部分。兩造間無成立租賃契約或另有其他合法使用之法律關係存在，被告無權占用系爭土地，侵害國有土地之所有權，原告自得請求被告將如附圖所示編號B、C、D部分之建物及地上物拆除騰空後，將占用面積572.22平方公尺土地返還原告。又原告於103年12月16日委請律師致函被告，請求被告應於104年1月17日應將系爭土地騰空並返還，惟被告並未返還系爭土地，且被告就無權占用系爭土地之使用補償金，僅繳納至104年6月份，自104年7月1日起至105年1月31日止，尚積欠21,931元之補償金未繳納，故就上開部分之補償金，應自104年1月18日起算遲延利息。為此爰依民法第179條、第767條規定，提起本件訴訟，並聲明：
(一)被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B、C、D部分（面積572.22平方公尺）之建物及地上物拆除騰空，返還占有土地予原告；(二)被告應給付原告21,931元，暨自104年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自105年2月1日起至返還系爭土地之日止，按系爭土地占用面積及當年度申報地價年息5％計算之金額。
二、被告林金枝則以：伊雖為龍鳳寺之主持人且登記為龍鳳寺之納稅義務人，然龍鳳寺並非伊所興建，而係被告吳枝興於89年興建，請伊擔任主持人負責管理，系爭土地上之鐵皮圍籬、如附圖所示編號D 之貨櫃屋均係由被告吳枝興搭建，其上植栽也由被告吳枝興種植，堆放於系爭土地上之建材也是被告吳枝興所有，使用系爭土地之補償金均由被告吳枝興提供予伊來繳交。伊雖符合82年7 月間已實際使用系爭土地而得向原告辦理承租手續之規定，但因無法提供實際使用之證明文件而無法辦理承租，原告提起本件訴訟後，伊已要求被告吳枝興將龍鳳寺拆除，伊自104 年6 月開始也未居住在龍鳳寺且未占用系爭土地，雖被告吳枝興並未移除鐵皮圍籬、貨櫃屋等地上物，但上揭地上物皆非伊所有，伊無法擅自移動，故原告請求伊將如附圖所示編號B 、C 、D 部分之建物及地上物拆除後，將占用面積572.22平方公尺土地返還予原告，並請求伊給付自104 年7 月1 日起至105 年1 月31日止所積欠之21,931元補償金，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳枝興則以：伊是建興工程行之負責人，龍鳳宮是伊於15年前所興建，因為那時候伊在工作，廟興建好之後，就讓被告林金枝住，並將龍鳳寺登記在她名下，要繳款也都是伊去繳納，所以伊把一些工程行的東西也放在那邊，系爭土地上面擺放的貨櫃屋、建材都是伊的，鐵皮圍籬也是伊搭建的，上面的植栽也是伊種的。伊知道系爭土地是國有財產局的土地，但是伊都有按時繳納租金跟稅金，現在又突然叫伊拆屋還地，也沒有做任何補償。伊已花1 、20萬拆除龍鳳寺，因為錢不夠，所以無法清運其上的工程廢料及建材，貨櫃屋也還沒有找到地方遷移，鐵皮圍籬不在系爭土地上。占用系爭土地的使用補償金目前已經繳到104年6月30日等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51年台上字第2680號著有判例可資參照。原告主張系爭土地為中華民國所有，並由其擔任管理機關，為兩造所不爭執，並有其提出之土地登記謄本為憑（見本院卷第13頁）。又原告主張被告吳枝興自82年間起即占用系爭土地開墾並種植作物，89年間更於系爭土地上興建龍鳳寺，並於其上堆放貨櫃屋、工程建材及搭設圍籬，其占用範圍詳如附圖所示編號B （鐵皮圍籬範圍內之區域，面積204.07平方公尺，其上有植栽、雜物、建材等，以及如附圖所示編號D 之貨櫃屋）、編號C （龍鳳寺，面積353.19平方公尺）部分，雖於本案審理中，被告吳枝興已自行拆除龍鳳寺，然所拆除之工程廢料仍堆置於系爭土地上，且鐵皮圍籬並未拆除，植裁、建材、雜物、如附圖所示編號D之貨櫃屋亦未移除，仍占用系爭土地等情，業經本院會同地政機關現場勘驗無訛，有勘驗筆錄、照片及複丈測量成果圖在卷可稽（見本院卷第100至118頁），且有被告林金枝提出之拆除後現況照片為證（見本院卷第131頁），並為被告吳枝興所不爭執，堪信為真。至於如附圖所示編號D之貨櫃屋（面積
14.96平方公尺）部分係在附圖所示編號B之範圍內，故被告吳枝興占用系爭土地面積仍僅為557.26平方公尺（如附圖所示B＋C部分，計算式：204.07＋353.19＝557.26），上訴人主張被告吳枝興占用系爭土地面積為572.22平方公尺（即附圖所示編號B、C、D面積總合）云云，容有誤會，委無足取。從而，原告本於管理機關地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告吳枝興將如附圖所示編號B、C、D部分之建物及地上物拆除或移除後，將占用面積557.26平方公尺之系爭土地返還予原告，即屬正當有據，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
二、再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，並為租用基地建築房屋所準用；所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有土地應以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條，土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。再者基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例參照），是法律上就房屋或土地租金之範圍已有最高限額之規定，除當事人另有約定外，應受上開法律條文規定限制，以定其租金之最高總額。查系爭土地位在高雄市大寮區，面對十米拷潭路，附近為大坪頂，距離高雄小港機場很近，交通便利，且系爭土地於104 年7 月至12月起每平方公尺申報地價為1,300 元、105 年1 月1 日起每平方公尺申報地價為1,400元，被告吳枝興已繳交使用補償金至104年6月30日等情，有前開勘驗筆錄、國有土地使用補償金計算表、地價查詢資料附卷可稽（見本院卷第138至139頁），且為兩造所不爭執。
本院爰綜合以上系爭土地之交通條件、生活便利性及占有使用情形，認系爭土地之租金以按申報地價年息5％計算為適當。是以，被告吳枝興自104年7月1日起至105年1月31日止，無權占用系爭土地，依其使用面積，按申報地價年息5％計算之結果，所獲租金利益共計21,358元（計算式詳如附表所示）。又利息乃由本金未清償所產生，被告吳枝興既已繳交至104年6月30日之使用補償金，則未清償部分之利息應自104年7月1日起算，是原告主張104年7月1日起至105年1月31日止之使用補償金之利息應自原告先前於103年12月16日催告被告返還土地期限即104年1月17日次日加以計算，顯然於法無據，不足採信。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付21,358元，及自104年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自105年2月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付依其占用系爭土地之面積（557.26平方公尺），乘以系爭土地於各該占用年度申報地價年息5％計算之金額予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
三、原告另主張被告林金枝亦占用系爭土地云云，惟被告林金枝雖登記為龍鳳寺之納稅義務人，有高雄市東區稅捐稽處鳳山分處函送之房屋稅籍證明書為證（見本院卷第48至49頁），然被告林金枝辯稱：龍鳳寺並非伊所興建，而係被告吳枝興於89年興建，請伊擔任主持人負責管理，系爭土地上之鐵皮圍籬、如附圖所示編號D 之貨櫃屋均係由被告吳枝興搭建，其上植栽也由被告吳枝興種植，堆放於系爭土地上之建材也是被告吳枝興所有，使用系爭土地之補償金均由被告吳枝興提供予伊來繳交等語，被告吳枝興亦以證人身分於本院審理時證稱：伊是建興工程行之負責人。龍鳳宮是伊於15年前所興建，因為那時候伊在工作，廟興建好之後，就讓被告林金枝住，並將龍鳳寺登記在她名下，要繳款也都是伊去繳納，所以伊把一些工程行的東西也放在那邊，系爭土地上面擺放的貨櫃屋、建材都是伊的，鐵皮圍籬也是伊搭建的，上面的植栽也是伊種的。伊已花1 、20萬拆除龍鳳寺，因為錢不夠，所以無法清運其上的工程廢料及建材，貨櫃屋也還沒有找到地方遷移等語（見本院卷第142 至144 頁），而如附圖所示編號D部分之貨櫃屋其上亦確實以紅漆漆上建興工程行字樣，此有現場勘驗照片可佐（見本院卷第107至108頁），足徵被告林金枝上開所辯屬實。又龍鳳寺於104年7月已開始進行拆除，斯時被告林金枝已未繼續使用或占有龍鳳寺一情，除據被告林金枝陳明外，核與被告吳枝興所述拆除時間相符，且本院於104年11月20日現場履勘時，龍鳳寺已全數拆除完畢，僅於工程廢料在現場，此有前述現場勘驗照片可佐，可認被告林金枝自104年7月起，即因龍鳳寺拆除工作而未再繼續占用使用系爭土地。依上，被告林金枝既非系爭土地上之地上物包括龍鳳寺、鐵皮圍籬、植栽、貨櫃屋、工程廢料、工程建材之所有權人，即無權處分上開地上物，是原告請求被告林金枝將上開地上物拆除或移除，自難認有理。又被告林金枝自104年7月份即未占有或使用系爭土地，原告請求被告林金枝給付自104年7月以後之補償金，亦難認有理。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段之所有物返還暨排除侵害請求權及同法第179 條前段之不當得利請求權，請求判令被告吳枝興如主文第1 項至第2 項所示部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
民事第一庭法 官 管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 陳蓉柔附表：
┌───────┬────────┬──────┬───┬──────┬─────┐│ 占用期間 │ 申報地價 │ 占用面積 │年息率│月使用補償金│ 應繳金額 ││ │（元/平方公尺） │（平方公尺）│ │ （新臺幣） │（新臺幣）│├───────┼────────┼──────┼───┼──────┼─────┤│104 年7 月1 日│ 1,300 │ 557.26 │ 5％ │ 3,018 │ 18,108 ││ 起至 │ │ │ │ │ ││104 年12月31日│ │ │ │ │ ││（共6個月） │ │ │ │ │ │├───────┼────────┤ │ ├──────┼─────┤│105 年1 月1 日│ 1,400 │ │ │ 3,250 │ 3,250 ││ 起至 │ │ │ │ │ ││105 年1 月31日│ │ │ │ │ ││（共1個月） │ │ │ │ │ │├───────┼────────┴──────┴───┴──────┴─────┤│合 計 │ 21,358 │├───────┴────────────────────────────────┤│備註：月使用補償金＝申報地價×占用面積×年息率÷12（月）（小數點以下無條件捨去）│└────────────────────────────────────────┘