臺灣高雄地方法院民事判決 104年度重訴字第100號原 告 華新科技股份有限公司法定代理人 焦佑衡訴訟代理人 葉韋良律師被 告 船井科技股份有限公司法定代理人 謝ＯＯ被 告 歐朝誠共 同訴訟代理人 洪千琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103 年度附民字第64號），本院於民國
104 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國96年間欲向被告船井科技股份有限公司（下稱船井公司）購買坐落於高雄市○鎮區○○段○○○ ○號土地上之僅完成地下一樓之未完工建物（門牌號碼為高雄市○○○○區○○路○ 號，下稱系爭建物）時，被告歐朝誠利用擔任船井公司之董事長特別助理之機會，明知系爭建物已設有擔保債權金額為新臺幣（下同）8,000 萬元及自95年6月1 日起至清償日止，按週年利率12％計算利息之預為抵押權登記（下稱系爭抵押權），竟向伊佯稱「讓與之標的之產權清楚及無受其他強制行為處分，並保證無其他債務瑕疵」等語，故意隱瞞系爭抵押權之存在，致伊陷於錯誤，同意以未稅價格4,900 萬元（即含稅後為5,145 萬元）購買系爭建物，雙方於95年12月4 日簽立意向書後，伊於96年2 月15日與船井公司簽立建物讓與契約書（下稱系爭買賣契約），後陸續完成文件交接、付款（分為96年2 月16日、4 月9 日、
4 月25日、6 月21日、7 月26日五階段付款）及廠房過戶事宜。歐朝誠上開所為涉犯詐欺取財罪，業經本院102 年度易字第1097號刑事判決判處有期徒刑4 年（下稱系爭刑案），伊因歐朝誠上開所為，受有系爭建物實際價值與簽約時約定價金之價差8,000 萬元損害。爰依民法第28條、第184 條第
1 項後段及第188 條第1 項等規定，提起本訴（其中就船井公司部分，依民法第28條及第188 條第1 項等規定擇一勝訴判決）等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告8,000 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至本件判決之日止，按週年利率12％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認歐朝誠有原告所指詐欺行為；況原告之請求，已逾2 年時效等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）願供擔保，請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）歐朝誠於90年1 月至93年9 月間，擔任訴外人ＯＯ建設工程股份有限公司（下稱ＯＯ公司) 之業務經理，船井公司為ＯＯ公司之轉投資子公司。ＯＯ公司於89年3 月間承攬系爭建物之新建工程，由船井公司申報為起造人。嗣ＯＯ公司完成整個地下室至1 樓地板工程後，即因資金不足而停工。歐朝誠於93年2 月間居間促成訴外人即其兄嫂黃ＯＯ（已歿）以460 萬元之價格，購買ＯＯ公司對船井公司之全部股權，及ＯＯ公司為興系爭建物所支出之7,441 萬9,203 元工程款債權（下稱系爭工程債權，債務人為船井公司），黃ＯＯ並將系爭工程債權移轉予訴外人ＯＸ企業有限公司（下稱ＯＸ公司，歐朝誠於95年1 月3 日起係ＯＸ公司名義及實際負責人，至97年5 月27日ＯＸ公司負責人始變更登記為訴外人姚ＯＯ）。歐朝誠再安排訴外人即黃ＯＯ之胞弟黃Ｏ增於93年4 月18日起掛名擔任船井公司董事長（至97年5 月5 日船井公司負責人變更登記為訴外人謝ＯＯ）。嗣歐朝誠於95年1 月6 日再促成船井公司與ＯＸ公司訂立「船井科技大樓新建工程合約書」（下稱系爭工程合約），約定報酬為3 億8,000 萬元，由ＯＸ公司承攬續建系爭建物。復於95年3 月3 日，歐朝誠與黃Ｏ增前往高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所），由歐朝誠擔任代理人，以系爭工程合約為據，申請就系爭建物為系爭抵押權之登記，抵押權人為ＯＸ公司，債務人為船井公司，前鎮地政事務所受理該系爭抵押權登記申請後，即將系爭建物暫○○○鎮區○○段○○○○○○○○號」。原告於95年6 、7 月間因擴廠所需，由訴外人即其總務課副課長范ＯＯ透過友人湯ＯＯ向歐朝誠表達購買系爭建物之意願。歐朝誠於95年12月4 日代表船井公司出面與原告洽談買賣系爭建物事宜，原告同意以未稅價格4,
900 萬元（即含稅為5,145 萬元）購買系爭建物，雙方並當場簽定意向書。嗣原告與船井公司於96年2 月15日簽立系爭買賣契約，後於96年3 月23日辦理申請廠房轉讓程序時，歐朝誠以系爭建物之經加高處（94）參建字第0577號建照影本，並在「廠房轉讓聯名申請書」上之應檢附文件「（三）建物登記簿謄本或建物所有權狀影本」欄位後，手寫註記「（未完成建物附建照影本）」字樣，再將上開申請書暨建照影本委由湯ＯＯ交給范ＯＯ，原告並未查悉系爭建物之權利負擔；末高雄加工出口區亦接受船井公司、原告以上開建照影本申請廠房轉讓。再於96年4 月17日，歐朝誠將「申請建造執照或雜項執照變更起照人（應為「造」之誤繕）應檢附資料交接」等文件委託湯ＯＯ轉交范ＯＯ，原告並完成後續文件交接、付款（分為96年2 月16日、4 月9 日、4 月25日、6 月21日、7 月26日五階段付款）及廠房過戶事宜，且開始動工興建系爭建物。
（二）歐朝誠犯詐欺取財罪，經系爭刑案判處有期徒刑4 年（刻繫屬臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字100 號審理中）。
（三）系爭買賣契約迄今仍有效存在（原告並未以詐欺撤銷意思表示或解除契約）。
（四）ＯＸ公司以對船井公司取得本院97年度審建字第100 號和解筆錄執行名義，持向本院聲請以99年度司執字第81603號給付工程款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並查封系爭建物。依系爭執行事件卷宗所示，原告於99年
8 月17日聲請閱卷後（閱卷聲請狀收文戳，系爭執行事件卷第49頁），於同年8 月23日提出民事聲明異議理由狀時（系爭執行卷第56頁），已知悉系爭抵押權之存在，並記載系爭買賣契約遭被告詐欺之情形。
四、本件之爭點：
（一）歐朝誠有無為本件侵權行為事實？原告請求被告連帶賠償，是否有據？數額為何？
（二）本件原告請求權，是否已罹於時效？
五、本院得心證之理由：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段定有明文。依上揭兩造不爭執事項（四）所示，原告於99年8 月17日就系爭執行事件聲請閱卷後，復於同年8 月23日提出民事聲明異議理由狀時，已知悉系爭抵押權之存在，及系爭買賣契約遭被告詐欺之情形。然原告始於103 年2 月19日提起刑事附帶民事訴訟，主張伊遭受歐朝誠詐欺而與船井公司簽立系爭買賣契約，致伊權益受侵害，請求被告應負侵權行為連帶賠償責任，此有本院收文戳印蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀可參（見附民卷第2頁），縱認所指為真，亦已逾上開所定2 年之消滅時效，則被告為時效抗辯拒絕給付，即屬有據，本件原告請求，自無理由。
六、綜上所述，原告依民法第28條、第184 條第1 項後段及第18
8 條第1 項等規定，請求被告連帶給付8,000 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至本件判決之日止，按週年利率12％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
民事第五庭法 官 饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 許白梅