臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度重訴字第261號原 告 劉粲之被 告 楊宜綾
徐方偉上當事人間因被告殺人案件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁並駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。
又：因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487 條第1 項固有明文。惟因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。最高法院60年度台上字第633 號亦著有判例。
二、本件原告起訴主張之部分事實略以：被害人徐世衡創業初始，為週轉資金，曾向台灣中小企業銀行北鳳山分行借貸100萬元，並由其父徐宏賢、原告劉粲之共同擔任連帶保證人，且劉粲之另以自己名義向中國信託銀行貸款150 萬元供被害人創業資金之用，兩筆借款皆由被害人按月攤還，至被害人亡故時貸款餘額仍近新臺幣（下同）200 萬元，經台灣中小企業銀行之催告，劉粲之不得已僅得將僅存積蓄清償台灣中小企業銀行100 萬元部分，然徐宏賢、劉粲之遭逢此變，皆已心力交瘁，再無餘力於職場任職，將於8 月1 日退休，僅以區區3 萬元退休金勉為家計，卻仍需背負貸款欠債，何其沈重無奈。被告2 人因故意殺害被害人，致其身亡而無法償還上開貸款，致使劉粲之需承擔連帶保證人之責代其償還，已侵害劉粲之之債權，依最高法院58年台上字第1504號裁判要旨，劉粲之自得請求被告2 人連帶賠償受侵害之債權250萬元。求為命被告連帶賠償250 萬元之判決，並願供擔保請准宣告假執行。
三、經查：本件被告2 人被訴之犯罪事實為「共同殺害徐世衡致死」，雖原告據此主張被告2 人因而共同侵害其債權250 萬元，然此顯非屬被告前揭被訴殺人之犯罪事實所生之損害，難謂為因犯罪所生之損害，揆諸前揭判例意旨，原告非得於被告被訴共同殺人之犯罪事實該刑事案件中，以不法侵害其債權250 萬元之事實，提起附帶民事訴訟，縱經本院刑事庭裁定移送民事庭，惟原告此部分之起訴仍為不合法，並不因移送民事庭而受影響。故原告此部分之主張，於法未合，自應駁回。原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告此部分之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
民事第七庭法 官 郭佳瑛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 陳莉庭