臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第156號上訴人即附帶被上訴人 項大勇被上訴人即附帶上訴人 余思思訴訟代理人 陳俊偉律師上列當事人間請求給付分擔額事件，上訴人對於中華民國105年3月16日本院105年度岡簡字第13號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於中華民國105年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用上訴部分由上訴人負擔、附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）之妻即訴外人劉○○以伊與上訴人交往並發生性行為，侵害劉○○基於配偶關係之身分法益，對兩造起訴請求連帶賠償損害，經本院103年度訴字第1026號判決兩造應連帶給付劉○○新臺幣（下同）30萬元，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第102號判決兩造應再連帶給付劉○○10萬元確定在案，是兩造應連帶給付劉○○40萬元（下稱系爭債務）。然上訴人於兩造交往之初謊稱其非有婚約之人，伊發現後即於民國102年2月間與上訴人分手，卻遭上訴人糾纏多次發送簡訊困擾伊，嗣劉○○發現兩造間之男女關係，向伊提起損害賠償訴訟，上訴人竟扮演被害人角色，於訴訟時表明其與發生性關係，毫無反省自己之作為是否才是最大加害其妻之人，上訴人應就系爭債務負全部責任，且伊業已給付劉○○40萬元清償系爭債務完畢，但上訴人方為終局應負擔系爭債務之人，爰依民法第280條及第281條第1項之規定，請求上訴人給付40萬元。另上訴人於102年8月間撥打電話至伊任職之○○公司，向公司副總經理即訴外人陳○○稱「原告在螺絲界不知跟多少男人睡過，很可惡，這樣的人○○公司還要用嗎」等語（下稱系爭言論），致伊在○○公司飽受異樣眼光痛苦不堪，受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人賠償伊所受非財產損害10萬元。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，並自104年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴人即附帶被上訴人則以：伊係因被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）對伊熱烈示好才有後續之發展，伊是受害者，被上訴人才是始作俑者及加害者，被上訴人所支付賠償劉○○之40萬元，伊只願意支付20萬元；另伊與陳○○會電話聯絡，係因劉○○與陳○○通話，嗣後陳○○打電話給劉○○，稱不要把○○公司捲入這個案件，否則要以工會制裁，經劉○○告知後，伊便打電話給陳○○澄清是被上訴人用○○公司的電子郵件名稱才讓○○公司曝光，伊並未對陳○○說「原告在螺絲界不知跟多少男人睡過，很可惡，這樣的人○○公司還要用嗎」等語，且被上訴人現仍於○○公司工作，倘因妨害名譽事件致被上訴人受有巨大傷害，為何被上訴人仍繼續在○○公司工作，難信被上訴人受有多嚴重的傷害等語置辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判命上訴人依民法第280條及第281條第1項給付被上訴人20萬元，另依侵權行為法律關係給付被上訴人5萬元，上訴人就侵害名譽權部分聲明不服提起上訴，被上訴人亦就侵害名譽權其敗訴部分附帶上訴。上訴人於本院聲明：㈠原判決關於上訴人應給付被上訴人5萬元部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢附帶上訴駁回。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回；㈡原判決關於附帶上訴人於一審敗訴部分廢棄；㈢上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人5萬元，及自104年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（上訴人及附帶上訴人就其餘敗訴部分未聲明不服而告確定）。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號著有判例。稱名譽者，指人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受侵害必有使人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。是以，名譽權之損害，以行為人之行為足使受害人之個人評價於社會上遭受貶抑為必要。
㈡經查，被上訴人主張上訴人曾致電陳○○稱系爭言論，侵害
其名譽權，上訴人雖予否認，惟依證人陳○○前於103年2月24日在被上訴人告訴上訴人妨害名譽之刑事偵查案件（即臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第10617號案件，下稱另案）到庭證稱：「（問：劉○○有無曾經打電話跟你說過，說余思思不知道跟多少男人睡過，只要有錢就可以跟余思思睡？）沒有，這話是項大勇講的，是他打電話來跟我說的，時間是8月13日到8月17日這幾天的某一天，詳細日期我不記得了…他自我介紹他是○○公司項大勇先生，他說余思思這個人太可惡了，我們公司怎麼會用這種人…他還有講到余思思這女人太可惡了，不知道騙過多少男人的錢，在螺絲業界他不知道跟多少男人睡過，他還說搞不好我也跟他睡過，我也跟他有一腿」等語（見臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第1285號影卷第9頁），並於原審到庭結證：「是項先生（即上訴人）有打電話給我，說他太太打電話來的意思，不是針對春雨，主要是講余思思，他說大部分都是講私德，項先生說這個余思思小姐太壞了，專門騙男人的錢，不曉得跟多少男人睡過，搞不好我也跟他有一腿，他說這麼壞的人你還要用嗎」等語（本院卷第109頁），審酌證人陳○○雖係被上訴人之上司，但與兩造並無任何親屬或利害關係，應無設詞陷害上訴人之必要，其於依法具結而須擔負刑法偽證罪責之情形下仍為前揭證言，其證言之可信性應可獲得擔保，故其前揭證詞應堪採信。
㈢上訴人雖抗辯被上訴人仍在○○公司服務，與證人陳○○係
上下屬關係，有設計證詞之可能，而陳○○於原審作證時已稱不記得當時內容，嗣經原審法官提示另案偵查筆錄後，陳○○始按筆錄陳述，且陳○○於另案偵查中均證稱其與劉○○兩次通話裡，劉○○皆稱被上訴人外面風評這麼差，這麼爛的人，○○公司還要用這麼爛的人嗎等語，但此與其提出之陳○○與劉○○間電話錄音譯文不符，是陳○○憑記憶之證述可能不實云云，並提出劉○○與陳○○之電話錄音譯文為證（原審卷第59-61頁）。惟縱使陳○○證述其與劉○○間之對話內容與電話譯文略有出入，但無從據此即可推論陳○○前揭關於上訴人之證詞不實；參以上訴人曾以陳○○於103年2月24日在另案偵查中作偽證為由，對陳○○提出刑事告訴，經高雄地方法院檢察署以105年度偵字第1601、1602號受理在案，但上訴人告訴陳○○偽證之內容，並未包含陳○○於當日證述上訴人曾於電話中陳述系爭言論一情，業經上訴人於原審自承在卷（原審卷第102頁），並有該署105年度偵字第1601、1602號不起訴處分書在卷可憑（本院卷第35-37頁），益徵陳○○前揭關於與上訴人對話之證述屬實，否則上訴人當無刻意略過，不對陳○○之前揭證言提出偽證告訴之理，是上訴人此部分抗辯，難認有理。
㈣據此，上訴人對第三人陳○○任意指謫被上訴人男女關係複
雜，與多數不特定人發生性關係，並據此質疑○○公司為何任用上訴人等情，此等內容足令客觀之第三人評斷上訴人乃一私德不佳之人，足使被上訴人在社會上之評價受到貶損，揆諸前開說明，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。上訴人否認被上訴人因此名譽受損而受有損害云云，難認可取。故被上訴人以名譽權受侵害為由，請求上訴人賠償其非財產上損害，應屬有理。而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查被上訴人係大學畢業，現於○○公司擔任副總經理，於104年度之財產所得484,809元，名下無其他財產；上訴人為大學畢業，現任職穩得公司總經理，104年度之財產所得5,776,218元，名下有房屋、土地各1筆及有價證券數張，業經兩造自陳在卷（本院卷第31頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可參（見本院卷第27頁資料袋內），以及上訴人侵害被上訴人名譽之情節、被上訴人受害程度與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應以5萬元較為適當，逾此範圍之請求，為無理由。從而，被上訴人附帶上訴主張原審判准金額過低云云，要不可採。
㈤又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。查被上訴人係於104年9月14日向本院提起本訴，其訴狀繕本於104年10月2日送達於上訴人發生送達效力，有本院送達證書在卷可佐，是上訴人應自送達生效之翌日即104年10月3日起負遲延責任。
五、綜上所述，附帶上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付附帶上訴人5萬元，及自104年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就附帶上訴人於上開範圍內之請求，予以准許，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。原審駁回附帶上訴人請求再給付5萬元本息部分，亦無不合。附帶上訴人附帶上訴意旨，指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 郭文通法 官 徐彩芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 黃淑菁