臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第302號上 訴 人 陳重宏被上訴人 張慶麟訴訟代理人 張簡復中上列當事人間清償債務事件，上訴人對於105 年7 月27日本院鳳山簡易庭105 年度鳳簡字第430 號第一審判決提起上訴，本院合議庭於105 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國80年間，委託被上訴人代為操作投資股票，約定投資本金20萬元，被上訴人之報酬為投資獲利之1/6 ，被上訴人並以其配偶呂蘭英名義，在80年11月26日簽交金額新台幣（下同）20萬元之本票，伊於87年間要求被上訴人返還投資本金及獲利合計100 萬元，被上訴人雖在歷次信件中表示同意，但遲未還款，呂蘭英僅在87年間返還伊28萬元（投資本金20萬元及利息8 萬元），獲利部分仍未獲分配，本件投資自80年至87年止，獲利應有5 倍即100 萬元，再按每7 年獲利5 倍計算，迄101 年止，獲利至少2,500 萬元，扣除報酬1,000 萬元，被上訴人至少應返還獲利1,500萬元，伊於本院103 年度訴字第943 號請求委託投資事件（下稱系爭前案）僅請求1,500 萬元中之100 萬元，本件再依兩造間投資契約之法律關係，請求被上訴人應給付50萬元。
並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元。
二、被上訴人抗辯：兩造間並無任何股票投資約定，且上訴人依同一契約法律關係對伊提起系爭前案訴訟，業經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上易字第349 號、104 年度再易字第13號民事判決，駁回上訴人之訴。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元。
被上訴人聲明：上訴駁回。
四、上訴人就同樣之法律關係，前業已提起系爭前案之訴訟，主張迄101 年止，被上訴人為其投資股票獲利至少2,500 萬元，扣除報酬1,000 萬元，被上訴人至少應返還獲利1,500 萬元，並於該案請求被上訴人給付獲利1,500 萬元中之100 萬元，經本院以103 年度訴字第943 號，判決駁回其訴，上訴人不服提起上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上易字第349 號，判決駁回上訴人之上訴，系爭前案判決駁回上訴人所訴之理由，大致認：上訴人雖於80年11月30日匯付20萬元，委由被上訴人代為操作投資股票，但被上訴人允諾返還之投資本金已悉數清償，且無證據可證被上訴人為上訴人投資股票獲利2,500 萬元，自亦難認獲利扣除報酬後仍有1,500 萬元之獲利，業經本院調閱上開相關卷證審核在卷，且核系爭前案之認事用法均甚允恰，並無違誤。本件上訴人復訴請被上訴人給付同上開獲利1,500 萬元中之另50萬元，但並未提出其他證據以證明該獲利確實存在，且本院亦查無相關證據可為上開投資獲利之證明，則上訴人所訴自應認於法無據。
五、綜上所述，上訴人依兩造間投資契約之法律關係，訴請被上訴人應給付50萬元，於法尚無所據，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，被上訴人指摘原判決有所違誤，求予廢棄改判，於法無據，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436-1 條第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 鄭子文法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 劉冠宏