臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第309號上 訴 人 黃士庭訴訟代理人 蔡妙容被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 陳倩如上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年8月10日本院鳳山簡易庭105年度鳳簡字第536號第一審簡易判決提起上訴，經本院於105年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國104年12月11日具狀提起民事訴訟，請求代位其債務人即訴外人黃○榮終止與伊間於95年8月11日就高雄市○○區○○○段○○○○號權利範圍九十分之一、0000建號權利範圍全部（即門牌號碼高雄市○○區○○街○巷○○○○號房地，下合稱系爭房地）之借名登記契約，並請求回復登記（由本院以105年度訴字第1090號代位終止借名登記事件審理，下稱系爭訴訟），惟兩造間並無任何債之關係，被上訴人並非伊之債權人，卻故意侵權，以系爭訴訟竊取伊個資及財產資料，侵害伊隱私、名譽、秘密、人格及財產權，屬民法第148條以損害他人為主要目的、第113條無效行為、第307條債務消滅、不當得利之情形，且違反刑法第169條、第315條、第315條之1、第318條之1、第335條、個人資料保護法第5條、第19條、第20條、第29條、戶籍法第3條第1項等規定，為此爰依據侵權行為等法律關係，訴請判令：被上訴人應給付新臺幣（下同）50萬元。
二、被上訴人則以：伊係因對黃○榮聲請強制執行，於鈞院101年司執字第33070號執行事件過程中，查調黃○榮之戶籍謄本時得知其登記為系爭房地之戶長，伊乃聲請對系爭房地之動產為強制執行，詎於伊為前開動產執行後，系爭房地所在戶籍之戶長即變更登記為上訴人，惟依上訴人之薪資資料，其自93年起至98年止之薪資收入均低於行政院主計處公布之每人可支配所得，足認其應無資力購入系爭房地，伊遂依法提起系爭訴訟，請求代位終止借名登記契約及返還系爭房地之登記，伊所為訴訟行為並無任何不當，爰聲明求為判決：
上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人請求損害賠償50萬元為無理由，判決其全部敗訴。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並補充：被上訴人係對黃○榮有000,000元之債務，伊並非被上訴人之債務人，而系爭房地係伊於98年間向訴外人蔡○良以000 萬元購得，並非自黃○榮無償取得，伊與黃○榮間亦無借名登記關係存在，被上訴人無故對伊起訴請求返還系爭房地，侵害伊之個人隱私，並毀損伊之名譽，致伊遭受旁人異樣眼光，被上訴人自應賠償伊精神損失，爰聲明求為判決：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付50萬元。被上訴人則均援用原審之主張及陳述，聲明求為判決：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項:
㈠、上訴人之父黃○榮前積欠被上訴人000,000元及利息費用迄未清償，被上訴人於101年間對黃○榮聲請本票裁定強制執行，因黃○榮無財產而未能執行，經本院以101年度司執字第33070號核發債權憑證予被上訴人。
㈡、被上訴人前對上訴人起訴，主張代位黃○榮對上訴人為終止系爭房地借名登記之意思表示，並聲明請求上訴人將系爭房地之所有權返還登記予黃○榮所有，經本院以105年度訴字第1090號判決被上訴人敗訴。
五、本件爭點：
㈠、被上訴人對上訴人所提系爭訴訟，是否有不法侵害上訴人之人格權？⒈本件被上訴人前已對上訴人之父黃○榮取得本院101年度
司執字第33070號債權憑證為執行名義，嗣於強制執行過程中，因查得黃○榮戶籍所在之系爭房地係於98年8月11日以買賣為原因登記於上訴人名下，乃以系爭房地應係由黃○榮借名登記於上訴人名下為由，對上訴人提起系爭訴訟，主張因其債務人黃○榮怠於行使權利，並本於民法第242條之規定代位黃○榮終止雙方間之借名登記關係，及訴請上訴人應將系爭房地之所有權登記返還予上訴人，由本院以105年度訴字第1090號審理乙節，此經本院調閱該案卷宗核閱無誤。
⒉查被上訴人係黃○榮之債權人，惟黃○榮名下已無財產，
致被上訴人因強制執行無效果而取得本院101年度司執字第33070號債權憑證；而上訴人係黃○榮之子，兩人屬至親關係，且其係於00年生，於系爭房地移轉登記時，年僅20歲乙節，此有上訴人戶籍謄本在卷可參（見本院105年度鳳簡字第83號卷第51頁），依一般社會常情，甫成年之人通常尚無獨力購屋之能力，則被上訴人為確保其債權，推認上訴人與黃○榮間就系爭房地應存有借名登記關係，尚非全然無憑，而其本於黃○榮之債權人身分，依民法第242條代位對上訴人提起系爭訴訟，形式上符合該條之規定，上訴人雖非被上訴人之債務人，但被上訴人以上訴人為起訴對象乃依該條文代位主張之當然結果，應認屬被上訴人訴訟權之正當行使，難認有何違背法令、權利濫用或故意不法侵害上訴人權利之情事，上訴人此部分主張，應非可採。
⒊又被上訴人於提起系爭訴訟時，僅提出本院101年度司執
字第33070號債權憑證、系爭房地二類謄本、異動索引及房屋價值預估單為證，此經本院核閱該案卷證資料無誤，其中本院101年度司執字第33070號債權憑證係本院發給被上訴人收執；而系爭房地二類謄本、異動索引均為可公開閱覽之地政資訊；房屋價值預估單則為被上訴人自行評估製作之文書，以上各該書證均係被上訴人可合法持有使用，並無侵害上訴人之任何權利之處。至本院於系爭訴訟審理過程中依聲請或依職權所調閱之各該資料，則為本院為判斷當事人所主張之事實是否真實所應調查之證據，縱涉及上訴人之個人或財產資料，亦是為究明其是否為系爭房地實際所有權人之必需，且該等資料僅供兩造於訴訟進行中攻防之用，尚不得無故洩露於無關之第三人，被上訴人亦不得據為其他與系爭訴訟無關之用途使用，是上訴人主張其個資、隱私遭被上訴人不法竊取而受有損害，難認有據。
⒋上訴人另以系爭訴訟業經法院判決其勝訴，被上訴人無端
對其起訴，致其於訴訟過程遭他人異樣眼光，名譽受損云云，然訴訟權之行使本係人民基本權利業如前述，又民事訴訟係就當事人間私法關係定紛止爭，訴訟中之原告或被告身分，僅係主動發動訴訟或被動接受訴訟之差別，本院自難僅因被上訴人於系爭訴訟以上訴人為起訴對象，遽認上訴人有何名譽受損之情。至系爭訴訟雖經法院判決被上訴人請求為無理由，惟至多僅可認被上訴人之主張於事實或法理為無理由，且此正係法院本於兩造之攻防，及依據各該證據進行調查後始可得出之結果，亦難反推被上訴人於起訴之初即有何不法侵害上訴人之故意或過失。
㈡、上訴人所得請求之慰輔金應以若干為適當？本件被上訴人對上訴人提起系爭訴訟，係屬其訴訟權之正當行使，並未違背法令或濫用權利，且無侵害上訴人隱私、名譽、秘密等人格權之情事，尤無致上訴人受有任何財產上之損害，上訴人請求被上訴人應負損害賠償責任，自無理由，不應准許。
㈢、綜上所述，本件被上訴人並未不法侵害上訴人之人格權或財產權，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付50萬元為無理由，應予駁回，原審認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第四庭審判長法 官 謝 雨 真
法 官 饒 佩 妮法 官 李 怡 蓉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 黃 怡 萱