臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡字第60號原 告 黃幼懷訴訟代理人 張介鈞律師被 告 邱永承訴訟代理人 呂寶貴
王叡齡律師複代理人 陳建誌律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105 年度簡上字第
212 號刑事家暴傷害案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以105 年度簡上附民字第29號裁定移送前來，本院於民國106 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新台幣玖萬零捌佰元，及自民國一百零五年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為同居男女朋友，被告於民國104 年11月15日上午9 時15分許，前往原告位在高雄市○○區○○路之居處（下稱原告居所），探視其交往期間共同飼養之寵物蜜袋鼯，並因細故與原告發生爭執，詎被告欲帶走蜜袋鼯，遭原告阻止，被告竟基於傷害故意，甩開原告致其摔倒在地，原告倒地後又起身上前阻止，被告再揮拳毆打原告眼睛（下稱系爭事故），致原告受有左側眼皮、上臂及大腿多處鈍傷、瘀傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害於事發當日前往天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）就醫，支出醫療費新台幣（下同）550 元，嗣因系爭事故罹患精神官能性憂鬱症、創傷後壓力疾患，自105 年2 月25日起至105 年5 月9 日止，陸續在家慈診所就醫，支出掛號費1,250 元，且自105 年3 月22日起至105 年6 月2 日止，支出心理諮商5 次之費用9,000 元，合計支出醫療費10,800元（550 ＋1,250 ＋9,000 ＝10,800）。原告復因顏面受傷，自104 年11月15日事發之日起至同年月17日止，在家休養3日，暨每次接受心理諮商當日均無法出勤，合計受有8 日（即3 ＋5 ＝8 ）不能工作之薪資損失11,040元，且因系爭事故受有精神上痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金237,000 元，合計原告因系爭事故所受損害共258,840 元（10,800＋11,040＋237,000 ＝258,840 ）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告258,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告就本院105 年度簡字第1071號家暴傷害案件向法院提起上訴，經本院合議庭以105 年度簡上字第212 號案件受理在案（以下合稱刑案），原告於刑案一審言詞辯論終結後，被告上訴前，提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第488 條規定不符，其起訴為不合法，法院應以裁定駁回其訴。又被告雖於104年11月15日上午9時15分許在原告居所與其發生爭執，惟原告在被告欲取回蜜袋鼯時，竟毫無理性抓住被告，不讓被告離開，經被告多次口頭要求原告放手，卻遭原告愈抓愈緊，被告當時急欲離開，方將原告甩開，原告就系爭事故之發生亦有過失，應適用過失相抵原則，減輕被告之賠償金額。再者，原告於系爭事故發生當日僅支出醫藥費550元，其餘接受心理諮商之費用則與系爭事故無關。此外，原告所受系爭傷害並不影響其工作能力，原告亦未因休養、就醫遭雇主扣薪，自無工資損失可言。至於原告精神慰撫金之請求則屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告有刑事判決所認定之傷害故意。
㈡原告因系爭事故受有系爭傷害。
㈢原告在聖功醫院支出之醫療費550元係屬必要費用。
㈣原告以擔任銷售人員為業。
四、本件爭點：㈠原告提起本件刑事附帶民事訴訟是否合法？㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈢原告得請求賠償之項目及金額為何？
五、得心證之理由：㈠原告提起本件刑事附帶民事訴訟是否合法？
按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第488 條定有明文。查被告於105 年5 月11日就刑案一審判決提起上訴，原告則於105 年5 月18日提起附帶民事訴訟，有起訴狀、上訴狀本院收文章戳可稽（刑案簡上卷第3 、5 頁；附民卷第1 頁），可見原告係在被告提起上訴後，第二審言詞辯論終結前，提起附帶民事訴訟，其起訴核與前開規定並無不合，係屬合法。
㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？
1.民法第217 條第1 項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，且行為與結果間有相當因果關係，始足當之。而相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，有最高法院96年度台上字第1169號、98年度台上字第1953號判決意旨可資參照
2.被告辯稱：伊因遭原告緊抓手部不放，始甩開原告，原告就系爭事故之發生與有過失云云。惟原告否認之，並主張：原告縱有拉扯被告手部，被告非不能採取較和緩之方式，使原告鬆手，尚無必要揮拳攻擊原告，並將原告甩倒成傷等語（見本院卷第168 頁）。
3.經查，原告在刑案審理中證稱：「造成我傷勢之原因，是我在阻止被告將蜜袋鼯帶走時，被告將我摔到地上，而我要抓住被告的手但還沒碰到時，被告就用左手揮甩，手肘撞及我的左眼皮」等語（見刑案簡上卷第46-47 頁）；並在警詢中陳稱：「被告要將蜜袋鼯帶走，我上前阻止拉住被告的手，被告順勢將我推向牆壁，撞到我的左手臂及左眼皮受傷」等語（見警卷第3 頁背面），可見原告左側眼皮之傷勢，是因遭被告直接以左手肘撞擊所致，當時原告並未拉扯被告，而原告上臂及大腿多處鈍傷及瘀傷害，則是原告拉住被告的手，阻止被告將蜜袋鼯帶走時，因遭被告甩開，跌倒在地所致。惟兩造因被告欲帶走蜜袋鼯發生拉扯爭執，不當然產生原告遭甩倒在地受傷之結果，原告受有系爭傷害乃肇因於被告不思與原告理性商議寵物誰屬，且在明知使用蠻力將原告甩出，會使原告受傷的情況下，仍故意將原告甩倒在地，已如前述，可見系爭事故乃出於被告單方之故意傷害行為，原告之拉扯行為與其所受系爭傷害間並無相當因果關係，故被告辯稱原告與有過失云云，並非可採。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條前段亦有明定。再者，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，亦有最高法院51年台上字第223 號判例要旨足參。
2.查，被告故意傷害原告，致原告受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執，依前引規定，原告就其身體、健康受損請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分述如下：
⑴醫療費①原告因系爭傷害於104 年11月15日前往聖功醫院就醫之醫療
費550 元，係屬必要費用支出，為被告所不爭執，應予准許。
②又原告因系爭事故罹患精神官能性憂鬱症、創傷後壓力疾患
，於105 年2 月25日至105 年5 月9 日持續就診7 次，接受心理諮商4 次，仍需後續追蹤治療，且因104 年11月15日系爭事件後，加劇身心症狀及創傷後壓力症狀，有家慈診所10
5 年5 月9 日診斷證明書及106 年1 月24日函為憑（見本院卷第75、161 頁）。而原告請求自105 年2 月25日起至105年5 月9 日止，前往家慈診所就診7 次之掛號費共1,250 元，及於105 年3 月22日、105 年4 月7 日、105 年4 月22日、105 年5 月9 日、105 年6 月2 日，前往家慈診所接受心理諮商共5 次，每次需費1,800 元，合計9,000 元等情，有收據在卷可稽（見附民卷第11-14 頁，本院卷第180 頁），應認實在。被告固否認原告前開病症與系爭事故有關，惟參諸原告在系爭事故發生前並無因精神疾病就診之紀錄，有衛生福利部中央健康保險署106 年3 月1 日函暨就醫資料、朱以禮診所、台南市立醫院、聖功醫院、上和診所、高雄市立大同醫院、新園診所回函可憑（本院卷第185 、217-22 8、232-233 頁），及原告在系爭事故發生後3 個月始陸續出現前述身心症狀，與系爭事故之發生時間緊接，而其長期承受衝突之伴侶關係、暴力攻擊等，致生顯著之憂鬱及焦慮情緒反應，亦據家慈診所106 年1 月24日函覆甚明（見本院卷第
161 頁）等一切情事，堪認原告因系爭事故致有接受精神科治療及心理諮商之必要，原告請求被告給付前開醫療費用共10,250元（1,250 ＋9,000 ＝10,250），為有理由，應予准許。
⑵工資損失①原告主張自104 年11月15日起至104 年11月17日止（共3 日
）及前往家慈診所接受心理諮商當日（即105 年3 月22日、
105 年4 月7 日、105 年4 月22日、105 年5 月9 日及105年6 月2 日，共5 日），合計8 日因無法工作而受有薪資損失，並按104 年9 月、10月、12月之平均月薪33,864元（相當於日薪1,129 元，計算式：33,864÷30＝1,129 ，元以下四捨五入，下同），計算104 年11月間因3 日不能工作所受薪資損失為3,387 元（1,129 ×3 ＝3,387 ）；按105 年3月、5 月、6 月之平均月薪為45,918元（相當於日薪1,531元，計算式：45,918÷30＝1,531 ），計算因接受心理諮商不能工作之薪資為7,653 元（1,531 ×5 ＝7,653 元），合計受有不能工作損失11,040元（3,387 ＋7,653 ＝11,040，見本院卷第196 頁）。惟被告否認之，並辯稱：原告為銷售人員，可自行安排拜訪客戶及簽約之期程，其工作當不受前往醫院就診所影響，況其雇主即訴外人巨辰資訊有限公司（下稱巨辰公司）亦未因原告請假而課扣其薪資，原告未受工資損失等語。
②經查，原告所受鈍傷、瘀傷，大致上不會嚴重影響日常生活
功能，應休養3 日即可回歸正常生活，而原告之工作內容為銷售人員，因須在一線與客戶接觸，其眼皮受傷於工作內容確實會有所影響等情，雖有聖功醫院106 年1 月23日函文、巨辰公司106 年2 月21日函文為憑（見本院卷第160 、190頁），然而原告之薪資收入係按當月銷售績效計算，且原告請假期間（即自104 年11月15日起至104 年11月17日止）並未遭巨辰公司扣薪之事實，亦有巨辰公司106 年3 月1 日函文可稽（見本院卷第192 頁），足見原告自104 年11月15日起至104 年11月17日止，並未因請假而喪失薪資收入。佐以原告提出薪資明細表記載，原告接受心理諮商當月，即105年3 月、4 月、5 月、6 月之薪資依序為30,409元、3,409元、61,843元、45,501元（見本院卷第198 頁），其中105年4 月份雖僅領取薪資收入3,409 元，惟相較於正常上班之
104 年5 月、6 月及105 年8 月薪資，依序為0 元、1,460元、1,945 元，尚難謂有因缺勤致收入較低情形。再對照原告於事發前每月薪資多為2 、3 萬元不等，惟105 年5 月、
6 月間（即接受心裡諮商期間）薪資收入卻高達5 、6 萬元不等，亦難認有因就診致受薪資損失可言。原告主張因眼皮受傷影響儀容，而無法工作，致銷售績效低落，受有薪資損失云云，顯與前揭事實不合，為不可採。原告復未提出其他積極證據證明其銷售績效有何因就醫缺勤而低落，致收入短減情事，其空言請求不能工作之薪資損失，即難憑採。
⑶精神慰撫金
本院審酌原告為大學社會工作學系及五專餐飲管理學系畢業，現擔任業務工作，其104 年度之收入約22萬元，名下有房地1 筆；被告為技術學院附設專科進修學校畢業，目前受雇於電機公司，月薪3 萬3 千元，其名下有汽車1 部等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第29、41頁），並有學生證、學位證書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐（見本院卷第31-35 、49、51頁，卷末證物袋內），並考量原告身體傷勢、心理創傷之輕重程度、就醫次數及被告犯後堅不認錯，致原告所受精神上痛苦等一切情事，認原告請求被告賠償精神慰撫金（非財產上損害）以80,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
3.從而，原告因系爭事故支出醫療費10,800元（即550 ＋10,250＝10,800），復因精神上痛苦受有非財產上損害80,000元，合計受損害90,800元，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,800元，及自起訴狀繕本送達翌日105 年6 月2 日起（見附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本件訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理過程中並未產生其他訴訟必要費用，自無庸為裁判費用負擔之諭知。又本件訴訟標的金額未逾50萬元，性質上係簡易案件，本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告自得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，均附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 黃宣撫法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書 記 官 郭素蓉