臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司字第14號聲 請 人 黃宥鏸（原名黃美齒）相 對 人 合億木業股份有限公司法定代理人 黃宥鏸上列聲請人聲請為合億木業股份有限公司選任清算人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之負責人，相對人因營運窘困，已於民國90年間停止營業，並經高雄市政府命令解散，迄今尚未進行清算程序，相對人之法人格仍然存在，有清算終結之必要。而相對人之股東已分散，無法召開股東會選任清算人，爰依公司法第322 條第2 項規定聲請選派清算人，以利清算程序之進行等語。
二、解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又：「公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」而股份有限公司解散時，當然進入普通清算程序，公司之清算乃以全體董事為當然清算人（法定清算人），並無待利害關係人之聲請。如果無法依公司法第322條第1 項規定定其清算人時，利害關係人始得向法院聲請選派清算人而已，而公司法第322 條第2 項所謂「不能依前項規定定清算人」，係指當董事因故不能擔任清算人而言，於此情形下，章程如未訂定清算人，且股東會亦不能選任清算人時，法院始得因利害關係人之聲請而選派清算人（最高法院71年臺抗字第420 號裁定意旨參照），又董事既為當然之法定清算人，如董事於客觀上並無不能擔任清算人之事故存在，則不論董事之主觀意願為何，均非本條項所稱之「不能依前項規定定清算人」。故利害關係人聲請法院選派清算人者，利害關係人須提出證據證明1.股份有限公司之董事有不能就任，2.章程未預先訂定清算人，3.股東會有不能選任清算人等事實，否則其聲請即非適法。
三、經查：本件聲請人主張相對人於90年間已停止營業，並經高雄市政府登記為廢止等情，固有本院依職權查詢相對人之公司及分公司基本資料查詢表可查，相對人應進行清算程序。惟依相對人之公司登記資料顯示，相對人尚有包含聲請人（董事長）、董事蔡○○、黃○○可擔任清算人（公司雖經廢止登記，但公司與董事之委任關係並非因之當然解消或不存在），而聲請人所述無法召開股東會之事由，尚非選派清算人之絕對唯一條件，尚須檢視公司法第322 條第1 項所定之其他條件。又聲請人並未提出其及董事有何不能就任清算人之事證，故依聲請人所提出之資料，尚與前述選派清算人之要件有間。本件聲請人逕依公司法第322 條第2 項規定聲請本院選任相對人之清算人，於法未合，聲請無從准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民事第三庭法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 蔡毓琦