臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司字第19號聲 請 人 徐東源代 理 人 陳冠甫律師相 對 人 新楷避震器有限公司法定代理人 徐東源聲請人聲請裁定解散相對人新楷避震器有限公司事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人新楷避震器有限公司（下稱相對人公司）因營運困難，已長達1 年以上未營業至無營業收入，亦無任何財產，長期處於虧損，嗣辦理停業登記，該公司營運狀況惡劣，營運有重大困難，但股東間有所訟爭，股東米海爾（GALAYDA MIKHAIL ）不願辦理公司解散登記，導致聲請人仍需以自有資金支付公司庫存之倉租，依公司法第11條第
1 項規定，聲請裁定相對人公司解散等語。
二、公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1 項定有明文。又公司法第11條第1 項所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言，此有最高法院76年度台抗字第274 號裁判要旨可資參照。從而，公司之營運雖暫有虧損，如未至影響其繼續經營，且往後之經營亦未有業務無法開展，必導致不能彌補虧損之情形，法院即無裁定應予解散之必要。
三、依相對人公司民國104 年12月31日之資產負債表顯示，資產為新台幣（下同）937 萬元，其中存貨占898 萬元，負債
275 萬元（股東往來），累積虧損643 萬元，有資產負債表、高雄市政府函各1 份附卷可稽（見本院卷第11頁、第73頁），而相對人公司係97年8 月1 日核准設立，資本總額1,30
5 萬元，104 年、105 年經核准暫停營業，有經濟部商業司公司查詢資料、高雄市政府函各1 份附卷可按（見本院卷第
7 頁、第73頁），顯見設立資本已有虧損，目前資產與負債大略等同，則聲請人主張相對人公司營運狀況欠佳，尚難認無所據。聲請人另主張其與另股東米海爾間有刑、民事訴訟關係部分，亦已提出刑事告訴狀、民事起訴狀各1 份為證（見本院卷第24至33頁），且為米海爾所不爭執（見本院卷第56頁民事陳報暨聲請狀所載），亦堪信為真實，而相對人公司僅有3 股東，其中聲請人為董事長，而米海爾為董事兼總經理，有公司變更登記表附卷可考（見本院卷第23頁），最主要之2 名股東間既有刑、民事訴訟糾紛，而第3 位股東即亦擔任董事之塔力賓（TARABRIN VLADIMIR ），104 年2 月
6 日出境後即未入境我國（見本院卷第36頁入出境資料連結作業資料，比對第23頁公司變更登記表之記載），則聲請人主張相對人公司之營運有重大困難，亦難認無所據。從而以現有狀況而言，相對人公司之經營確有虧損及營運狀況欠佳之情形，應可認定。
四、依上開規定，法院裁定准否公司解散前，需先徵詢主管機關及目的事業中央主管機關之意見，並通知公司提出答辯，而相對人公司並無目的事業中央主管機關，有電話紀錄附卷可稽（見本院卷第41頁），自無法徵詢意見，而主管機關高雄市政府僅表示尊重法院之認事用法，而未表示其他具體意見，有函文附卷可按（見本院卷第73頁），至公司答辯部分，因聲請人本即相對人公司之董事長即負責人，是理應徵詢其他重要股東之意見，塔力賓部分雖因國外送達費時較久而未有回覆，但米海爾部分堅決反對裁定解散相對人公司，並略稱：相對人公司事實上並無經營顯著困難或重大損害之情形，蓋公司從事之出口汽車零件至俄羅斯行業，因當地汽車零件價格不菲，而臺灣地區零件品質優於大陸地區，配合其擁有之圖樣商標在當地有高辨識度，相對非常有競爭優勢，僅因其與聲請人產生爭執後，聲請人切斷與其之溝通管道，其辭任經理人職務，聲請人無力處理銷售事宜，並非公司業務經營上有何困難，且停業屬聲請人個人意見，未經全體股東決議，其有心繼續經營，不想放棄辛苦創立之公司等語（見本院卷第55至60頁民事陳報暨聲請狀）。
五、如上所述，相對人公司之經營雖有虧損，且目前營運狀況欠佳，但既有價值898 萬元之存貨，而自104 年起已聲請核准停業迄今，則米海爾陳稱係其辭任後聲請人無力從事俄羅斯市場之銷售，合於經驗法則，堪信為真實，則相對人公司目前虧損及營運欠佳之情形，並非原計畫之經營策略無法開展，如繼續經營亦非必導致不能彌補之虧損，應可認定，則相對人公司之經營是否合於公司法第11條第1 項「有顯著困難或重大損害」之要件，非無疑慮。聲請人就此雖又主張依經濟部之函示，公司因股東意見不合無法繼續經營，而其餘股東不同意解散時，公司之股東可依上開規定聲請法院裁定解散云云，但本院審酌，相對人公司之資本總額如上所述合計1,305 萬元，聲請人持有之股份僅5 萬元，塔力賓640 萬元，其餘660 萬元均屬米海爾之股份，有公司變更登記表附卷可據（見本院卷第23頁），米海爾、塔力賓對相對人公司之持股既遠高於聲請人，顯見相對人公司是否應裁定解散，對米海爾、塔力賓之影響遠超過聲請人，則就應否裁定解散，相對自應較為尊重米海爾、塔力賓之意見，而米海爾既堅決反對裁定解散，則在塔力賓未表示意見之情形下，當不應隨意為相對人公司解散之裁定。聲請人雖另主張因上開存貨之存放，個人需每月額外支付倉庫租金，並提出匯款憑據1 張為證（見本院卷第34頁），但遑論該匯款憑據僅可證明匯款之情形，非必可認與存貨之租金有關連，且不論聲請人與米海爾間之刑、民事糾紛誰對誰錯，米海爾既已明確表示對相對人公司之經營極有意願（見本院卷第58頁民事陳報暨聲請狀），聲請人大可將相對人公司交由米海爾經營，蓋如前所述，該公司目前之資產與負債大略等同，聲請人持股既少，帳面上價值即甚為有限，轉移經營權對聲請人之權益影響當屬有限，並無需因負責經營而需持續以個人所有支出租金，是本院認租金之支出即使屬實，亦難為本件應裁定解散之理由。從而，聲請人聲請裁定解散相對人公司，應認於法尚有未合，不應准許。
六、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
書記官 陳蓉柔