臺灣高雄地方法院民事判決 105年度勞訴字第70號原 告 友和耐火材料工業股份有限公司法定代理人 莊同興訴訟代理人 張志明律師
蔡佩樺律師被 告 吳明燮訴訟代理人 鄒純忻律師複 代理人 李純安律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國106 年4 月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，及自民國一百零五年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告自民國85年7 月22日起任職於原告，並自99年1 月1 日
起擔任營業部經理，負責公司業務及技術服務之管理與執行，復於100 年2 月1 日升任副總經理，輔佐總經理綜理管理、業務及技術服務等事務。而原告以經營耐火材料之製造及買賣為業，原告並於103 年9 月9 日簽訂保密契約書（下稱保密契約），第4 條約定被告同意於受雇期間及離職後，仍負有保守第1 條至第3 條所約定之資料及資訊秘密；第5 條約定被告於離職後2 年內，絕不從事與原告營業項目相同之業務，而原告則願多給被告新臺幣（下同）130 萬元。被告若違反此條約定，願無條件支付原告130 萬元之違約金；第
7 條約定，被告如違反保密契約之規定，原告得請求被告支付130 萬元之懲罰性違約金，並賠償原告因此所受損害。由於被告擔任原告之高階主管，其職務上接觸之原告客戶產品需求量、實際成交價等資訊，均為原告營業之重要資訊，原告並已填補被告因競業禁止損害之代償金，故限制被告離職後2 年內之執業活動範圍當未逾越合理範疇。
㈡被告於103 年9 月11日離職，惟其竟至同為經營耐火材料買
賣之宏海礦業有限公司（下稱宏海公司）從事貿易業務，並與耐火材料之相關業者交易。被告憑藉知悉原告之實際交易價格及成本利潤等營業祕密之優勢，以低於原告價格之報價銷售包括盛鋼桶AMC 套磚、中間包鎂質覆蓋劑等原告亦有銷售之相同品項，導致原告損失客戶受有損害，顯已違反第5條競業禁止、第4 條保密約定，而其具體違反競業禁止之事即如附表所示。
㈢兩造除本件外，另有本院104 年度勞訴字第42號給付離職金
及返還車輛民事事件涉訟，惟被告於104 年1 月7 日竟於該民事事件提出其擅自拍攝之原告103 年8 月22日中龍勝鋼桶作業磚交貨檢討會議記錄，做為書證。然而該會議記錄為原告內部重要會議文件，記載原告營運生產及與客戶之交涉內容，均為商業經營機密事項，屬原告不欲對外公開之資料，亦已違反保密契約之約定。
㈣爰依保密契約第5 條、第7 條約定及民法184 條第1 項前段
、營業秘密法第12條第1 項之規定，請求被告給付260 萬元等語，並聲明：被告應給付原告260 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告認諾原告全部之請求（見本院卷第328 頁）。
三、得心證之理由：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查，被告於本院106 年4 月6 日言詞辯論期日，認諾原告全部請求（見本院卷第328 頁），揆依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
㈡又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依民法第184 條第1 項前段，請求被告給付260 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即105 年3 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係因被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
勞工法庭 法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 徐美婷＜附表＞┌───┬────┬─────┬────────────┐│時間 │客戶名稱│地點 │競業事件 │├───┼────┼─────┼────────────┤│103 年│豐興公司│豐興公司 │被告指派宏海公司之經理洪││9 月或│ │ │廉喬提供中間包鎂質覆蓋劑││10月間│ │ │之樣品給耐火材料客戶作測││ │ │ │驗。 │├───┼────┼─────┼────────────┤│104 年│中鋼公司│中鋼公司 │被告與洪廉喬一同至中鋼公││4 月9 │ │ │司拜訪推銷中國青花公司耐││日 │ │ │火材料產品。 │├───┼────┼─────┼────────────┤│104 年│豐興公司│豐興公司 │被告與洪廉喬一同至豐興公││4 月23│ │ │司處拜訪推銷中國青花公司││日 │ │ │之耐火材料產品。 │├───┼────┼─────┼────────────┤│104 年│中龍公司│中龍公司 │被告與洪廉喬一同至中龍公││4 月24│ │ │司處拜訪推銷中國青花公司││日 │ │ │耐火材料產品。 │├───┼────┼─────┼────────────┤│104 年│中龍公司│中龍公司 │被告與洪廉喬一同至中龍公││5 月14│ │ │司處拜訪推銷中國金龍公司││日 │ │ │耐火材料產品。 │├───┼────┼─────┼────────────┤│104 年│豐興公司│豐興公司 │被告與洪廉喬一同至豐興公││5 月14│ │ │司處拜訪推銷中國金龍公司││日 │ │ │耐火材料產品。 │└───┴────┴─────┴────────────┘