臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度小上字第28號上 訴 人 謝美被上訴人 仲信資融股份有限公司法定代理人 張銘聰上列當事人間給付分期款事件，上訴人對於105 年1 月8 日本院鳳山簡易庭104 年度鳳小字第1000號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：伊不懂法律買賣契約，不知是兩家公司，在電話中有說明，對方故意不理而拖延時間，他們是以爛電腦來欺騙等語。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照），依同法第436 條之32條第2 項準用第444 條第1 項前段規定，應裁定駁回上訴。
三、本件依兩造與華視雲端數位學堂股份有限公司（下稱華視雲端公司）三方簽訂之分期付款簡易申請書（下稱系爭申請書）記載，上訴人係透過經銷商中信文創股份有限公司（下稱中信公司，經銷商部分為被上訴人所主張，並為上訴人所不爭執，見104 年度司促字第27741 號卷【下稱支付命令卷】支付命令聲請狀所載，原審卷第20至22頁筆錄），以每月1期之24期分期付款方式，向華視雲端公司購買華視雲端數位學堂商品（下稱系爭商品），華視雲端公司將上開分期付款之債權讓與被上訴人，並通知上訴人（見支付命令卷支付命令聲請狀所附證物），又系爭申請書約定事項第4 條有類於消費者保護法第19條第1 項，郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後7 日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款之約定，足見上訴人原可於收受商品7日內，不附理由解除本件買賣契約，則原審以上訴人既可於收受商品7 日內，不附理由解除本件買賣契約，竟於繳交7期款項，買賣契約成立近1 年後，始辯稱受騙、系爭商品未有說明之教學內容，認該所辯無可採，並依上訴人不爭執之未依約繳交分期款項事實（見原審卷第21頁筆錄），及系爭申請書上兩造之約定，認上訴人已因延遲付款而喪失期限利益，應給付被上訴人未清償之餘款及遲延利息，非但已詳述其認定之理由，且相關之推論亦無不合，上訴意旨雖仍指稱有拖延及被欺騙等，但該指稱僅為締約過程之陳述，遑論如上所述，並無可採，且上訴理由未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未具體說明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，自難認已依法表明原審判決所違背之法令及具體內容，依上開說明，本件上訴即難認為合法，應予駁回。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件既經裁定駁回上訴人之上訴，第二審訴訟費用為新台幣1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2 項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 何佩陵法 官 鄭峻明正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 周麗珍