臺灣高雄地方法院民事判決 105年度建字第114號原 告 開閎工程有限公司法定代理人 呂明察訴訟代理人 鄭明達律師被 告 長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳恳章上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬柒仟捌佰伍拾陸元，及自民國一０五年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟伍佰玖拾貳元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰零柒萬柒仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本院就本件有管轄權：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。又契約債權人與債務人間所為合意管轄約款，亦拘束債權受讓人與債務人間（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討意見參照）。
㈡本件原告係主張其與被告簽訂工程合約，約定將被告向高雄
市政府捷運局（下稱捷運局，原為本案共同被告，嗣原告於本院審理中撤回起訴）承攬之高雄環狀輕軌捷運（第一階段）統包工程（下稱系爭工程）其中「建築鋼骨製作及吊裝工程（候車站工程）」（下稱候車站工程）委由原告施作，嗣因被告發生債信危機，無法給付原告工程款，乃與原告簽訂債權讓與協議書、高捷監督付款協議書，將被告對捷運局就系爭工程所生契約債權其中新臺幣（下同）5,714,352元部分讓與原告，並已通知捷運局，惟因捷運局拒絕同意此一債權讓與，原告遂依候車站工程所生工程款債權、債權讓與協議書第5條之約定，請求被告給付工程款2,077,856元。
㈢本件並非民事訴訟法規定之專屬管轄案件，兩造雖曾於民國
103年5月20日簽訂工程合約時，合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院（見本院卷第103頁），但渠等嗣於104年11月4日簽立之債權讓與協議書第11條已另約定：「本件協議書如有糾紛，雙方合意本院為第一審管轄法院」（見本院卷第49頁）。又原告既主張其受讓被告對捷運局就系爭工程所生契約債權，揆諸前揭說明，自應受被告與捷運局間合意管轄約款之拘束，而被告與捷運局簽訂之統包工程採購契約第23條第3項，業約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第161頁），是本院為兩造合意管轄法院，而具管轄權甚明。且定法院之管轄以起訴時為準，為民事訴訟法第27條所明揭，本院於原告起訴時既有管轄權，自不因原告嗣於本院審理中撤回對捷運局之訴訟而失管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於103年5月20日簽訂工程合約，約定將被告向捷運局承攬之系爭工程其中「候車站工程」」委由原告施作，原告於簽約後均依約按圖施工，按期完成各階段工作，原告與被告並於104年6月3日簽立協議書，確認被告長鴻公司尚有已施作完成之工程款2,077,856元未給付原告。嗣被告於104年10月間發生債信危機，無力支付工程款，乃與原告簽訂債權讓與協議書、高捷監督付款協議書，將被告對捷運局就系爭工程所生契約債權其中5,714,352元讓與原告，以清償尚未給付原告之工程款，原告遂於104年11月20日發函通知捷運局，詎捷運局拒絕同意此一債權讓與，致原告迄今未受領分文工程款，而兩造簽署之債權讓與協議書第5條約明：「原告就讓與金額未自捷運局獲得給付之部分，被告仍負清償責任」，故被告仍應就未付之工程款2,077,856元負清償責任，為此依對被告之工程款債權、債權讓與協議書第5條，擇一請求為原告勝訴之判決，並聲明︰㈠被告應給付原告2,077,856元，及自104年11月25日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示：兩造之工程合約已合意由臺灣臺北地方法院管轄，聲請移轉管轄等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張其向被告承攬系爭工程其中「候車站工程」，尚有
已施作完成之工程款2,077,856元未獲被告給付，嗣被告無力付款，乃與原告約定將其對捷運局之工程款債權5,714,352元讓與原告，以為清償等事實，業據其提出兩造共同簽署之工程合約、協議書、債權讓與協議書、高捷監督付款協議書等件為證（見本院卷第8-25頁），經本院核對無訛，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，是原告主張之前開事實，堪信為真。
㈡被告雖於104年11月4日與原告簽署債權讓與協議書（見本院
卷第22-23頁），約定將其對捷運局之工程款債權讓與原告，以清償積欠原告之2,077,856元工程款，惟債權人得將債權讓與於第三人，但依當事人之特約，不得讓與者，不在此限，民法第294條第1項第2款定有明文。查被告與捷運局就系爭工程簽署之統包工程採購契約第21條第10項明訂：「廠商不得將契約或債權之部分或全部轉讓予他人，但因公司合併、銀行實行權利質權或其他類似情形致有轉讓必要，經機關書面同意者，不在此限」（見本院卷第87-91頁），可知被告與捷運局間存在「除有債權轉讓必要並經捷運局書面同意，否則債權不得讓與」之特約甚明，又捷運局在原告通知債權讓與後，並未表示同意債權轉讓，亦未付款予原告，且於本院審理中明確表示不同意債權讓與，此有捷運局回函、捷運局提出之答辯狀在卷可按（見本院卷第93、95、76 -77頁），是此一債權讓與並不符合上開特約所訂得債權讓與之情形。再者，民法第294條第2項雖規定不得讓與之特約不得對抗善意第三人，然觀諸兩造簽立之債權讓與協議書第2條約明：「甲方（即被告）將此份債權讓與協議書通知業主（即捷運局），經業主審查同意後，由業主直接將款項依乙方（即原告）債權金額，以匯款或開立票據之方式支付予乙方」、第5條：「乙方（即原告）就第1條之讓與金額，未自業主處獲得給付之部分，甲方（即被告）仍負清償責任」等內容，可見兩造簽立債權讓與協議書時，係認知此一債權讓與尚須經業主即捷運局書面審查同意，並已預慮原告未能自捷運局獲得給付之情形，而另行約定被告仍應清償。復參酌兩造簽立之工程合約第23條第2項亦有「非經被告書面許可，不得轉讓合約債權於第三人」之約定（見本院卷第33頁），足徵原告對於捷運局與被告間有不得讓與債權之特約，應屬知悉，而非善意第三人，捷運局自得以其與被告間有禁止轉讓債權之特約對抗原告，被告既不得轉讓其對捷運局之債權，其轉讓債權予原告之行為即屬無效，原告未受讓取得債權，不生清償債務之效力，被告對原告所負工程款債務自仍未消滅。從而原告依兩造間承攬契約、債權讓與協議書第5條之約定，向被告請求給付工程款2,077,856元，洵屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告雖主張以104年11月25日為遲延利息起算日，惟其於104年11月20日寄發之催告函文（見本院卷第55頁），所催告之對象為捷運局，而非被告，且其並未舉證證明起訴前有向被告催告之事實，是原告僅得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年9月15日（詳見本院卷第67頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約、債權讓與協議書第5條，請求被告給付2,077,856元，及自105年9月15日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以690,000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以2,077,856元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用部分，審酌原告敗訴部分僅為遲延利息，占全部請求金額比例甚微，因認應依民事訴訟法第79條規定，酌量由被告負擔全部，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
工程法庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 彭帥雄