臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度抗字第13號再 抗 告人 蔡政璜相 對 人 林艷雀上列再抗告人與相對人間因撤銷支付命令確定證明書事件，再抗告人對於民國105年3月14日本院105年度抗字第13號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按不得上訴於第三審之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文，而司法院已於民國91年1月29日將上訴第三審之利益數額提高為150萬元（91院台廳民一字第03075號函），準此，對於抗告法院關於財產權事件所為裁定，如因抗告所得受之利益，未逾150萬元者，不得再為抗告。另按對不得抗告而提起抗告，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、查再抗告人前向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院司法事務官於101年12月27日核發101年度司促字第53188號支付命令（下稱系爭支付命令），並於102年1月29日核發系爭支付命令確定證明書，嗣相對人聲明異議，經本院簡易庭查明後認系爭支付命令未經合法送達，乃於104年11月30日以本院104年度雄事聲字第30號裁定撤銷系爭支付命令確定證明書，再抗告人不服，向本院合議庭提起抗告，亦經本院合議庭以105年度抗字第13號裁定駁回其抗告(下稱原裁定)等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛。而因再抗告人於系爭支付命令請求之金額為247,000元，足認再抗告人因提起本件再抗告所得受之利益亦為247,000元，而此金額並未逾150萬元，揆諸前揭說明，其應不得對抗告法院所為裁定再為抗告，然其猶對原裁定提起本件再抗告，顯於法未合。
三、復按依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴(最高法院32年度抗字第225號判例意旨參照)。
而本件原裁定係屬不得再抗告之裁定業如前述，其教示部分雖誤繕為得抗告，惟揆諸前揭判例意旨，亦不因此使原裁定成為得再抗告之裁定，故再抗告人提起本件再抗告仍非合法。
四、綜上所述，再抗告人對於不得再抗告之原裁定提起再抗告，其再抗告並不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 洪韻婷法 官 呂佩珊以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 陳仙宜