臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債更字第85號聲 請 人 李振裕上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李振裕前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,163,436 元，因無法清償債務，乃於民國104 年11月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於同年月12日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債4,163,436 元，因無法清償債務，乃於104 年11月間向本院聲請前置調解，但因還款方案無法負擔而於104 年11月12日調解不成立等情，此經本院調取本院104 年度司消債調字第475 號事件卷宗核閱無誤，並有債權人清冊、財團法院金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告可稽（見本院卷第7 至10頁、第19頁至21頁、第22至23頁），堪認上情屬實。
㈡、聲請人現任職於台灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務公司），據高雄港務公司陳報其105 年1 月至 2月之薪資（包括各月績效獎金、考成獎金、加班費、不休假加班費、休假補助費、考成晉級差額）扣除福利金、勞健保費共284,702 元，平均每月收入為142,351 元，名下有房地各1 筆現受強制執行中，拍賣底價為3,200,000 元，102 年度、103 年度申報所得為1,180,211 元、1,190,728 元，平均每月收入分別98,351元、99,227元，勞工保險投保薪資額為43,900元等情，有財產及收入狀況說明書、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保資料表、高雄港務公司高港人二字第0000000000號函暨所附薪資明細表等件附卷可證（見本院卷第4 至5 頁、第16頁、第17至18頁、第50頁、第35至36頁），均認屬實；則由上述高雄港務公司所提供薪資明細，在查無聲請人尚有其他財產或收入之情形下，本院認應以前揭所提出薪俸明細表平均每月收入142,351 元作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢、支出部分，聲請人主張扶養母親及長子，每月負擔扶養費29,967元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母親李蔡美妹為00年生， 102年度、103 年度申報所得平均每月收入分別為0 元，名下有房地各1 筆，總值約1,722,226 元，每半年領取退休俸半俸96,936元，平均每月16,156元等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、財產歸屬資料清單及綜合所得稅各類所得資料清單、存簿內頁影本可證（見本院卷第4 至5 頁、第62頁、第59至61頁、第65頁）。是以，參照105 年度高雄市每人每月最低生活費標準12,485元作為扶養必要費用之標準，聲請人母親每月平均領取之退休俸，已超過上開金額，難認需受聲請人扶養；又聲請人雖亦主張甫退伍之兒子，惟長子李健嘉為00年生（見本院卷第63頁），既已成年，聲請人未提出是否有重疾或其他殘缺之因素，致無法工作之正當原因，應不受聲請人扶養。
㈣、至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院認在別無其他證據資料可供調查之情形下，審酌聲請人住所地即高雄市 105年度每人每月最低生活費用為12,485元，在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。聲請人主張逾越前開標準之部分，均認無理。
㈤、綜上所述，則以聲請人每月可得收入約142,351 元，於扣除個人必要生活費用12,485元後，即尚餘129,866 元，以聲請人負債總額為4,163,436 元，扣除聲請人名下不動產拍賣底價3,200,000 元（本院卷第13頁），餘額為963,436 元，以上開餘額按月攤還結果，僅需約0.6 年餘之期間即可清償完畢，縱以聲請人主張每月收入僅65,000元，扣除其必要生活費用後餘52,515元，亦僅需1.5 年餘即可清償完畢，是以聲請人現收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務之情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
民事庭 法 官 柯盛益以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 謝群育