臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債清字第72號聲 請 人 林展辰即林通文上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○○○○○自民國一百零五年六月二十八日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機構辦理消費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,039,583元，因無法清償債務，乃於民國104年11月間向最大債權金融機構京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）申請前置協商，因無法負擔任何還款條件，且其他資產管理公司債務金額較多而於同年11月24日前置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,039,583元（含資產管理公司債務805,435元），前因無法清償債務，而於104年11月間向最大債權金融機構京城銀行申請前置協商，因無法負擔任何還款條件而於104年11月24日前置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、誠信資融股份有限公司、京城銀行、良京實業股份有限公司陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第9頁、第53至57頁、第78至89頁、第92至93頁、第106至117頁），堪信為真實。
㈡聲請人自陳現以務農為生，自陳每月收入為19,000元，而聲
請人名下無財產，102年度、103年度均無申報所得，僅投保農民保險，投保薪資為10,200元，且每月領有2,500元之生育補助等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、農保被保險人投保資料表、收入切結書、共同購銷肥料銷售三聯單、種植作物收支計算書、高雄市政府社會局105年5月12日高市社兒少字第00000000000號函附卷可稽（見本院卷第5至7頁、第13頁，第第28至30頁、第34頁、第39至40頁、第90至91頁、第94至95頁）。則查無聲請人有其他收入來源，且聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人以務農為生，佐以其已提出詳細之種植作物收支計算書，本院以聲請人自陳每月務農所得19,000元加計生育補助2,500元後共21,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養配偶及1名未成年子女，每月
扶養費用為10,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款及第1116條之1定有明文。查聲請人配偶任珊，名下無財產，102至104年度均無申報所得；次子林靖祐為000年生，名下無財產，102至104年度亦無申報所得等情，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、臺灣地區依親居留證及多次出入境證等件附卷可證（見本院卷第51至52頁、第98至105頁），堪認聲請人配偶及子女均有聲請人扶養之必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述）為度，是聲請人應負擔之扶養費應為18,888元（計算式：9,444×2＝18,888】，而聲請人就扶養費部分，僅主張每月支出10,000元，顯低於上開以最低生活費票準計算之數額，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人現賃屋而居，有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第48至50頁），而聲請人自陳每月含房租在內之個人生活必要費用為12,500元，相當於開上含房屋支出在內之最低生活費標準12,485元，亦屬可採。
㈣、綜上所述，以聲請人現每月之收入19,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用12,485元及扶養費10,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額約1,039,583元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
民事庭 法 官 柯盛益以上正本證明與原本無異。
本裁定已於105年6月28日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 郭南宏