臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債聲免字第23號聲 請 人 呂俊賢上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人呂俊賢應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦有明定。復按債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。本條例第141 條、第142 條分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133 條所訂數額而依第14
1 條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142 條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4 期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。
二、本件聲請人前向本院聲請清算，經本院以104 年度消債清字第78號裁定准自民國104年6月24日下午4 時起開始清算程序，復經本院民事執行處司法事務官就聲請人之清算財團進行分配結果，普通債權人共獲分配新臺幣（下同）77,058元之金額，另經本院以104 年度司執消債清字第78號民事裁定清算程序終結確定，又於105年5月13日經本院以105 年度消債職聲免字第26號民事裁定不免責（下稱系爭裁定），業於105年6月16日裁定確定，再因聲請人另有國泰人壽保險公司之保單解約金33,895元，經台北富邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司聲請許可追加分配，業經本院另以105 年度消債聲字第32號為追加分配完畢（業於105年7月12日將33,895元保單解約金以現金方式繳至本院105 年度司執消債聲字第2 號追加分配在案）等情，業經本院核閱各該案卷無訛，並有上開裁定書各1 份在卷可參，合先敘明。
三、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，本條例第133條前段定有明文。經查，系爭裁定（即105年度消債職聲免字第26號民事裁定）係以聲請人構成本條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2 年間可處分所得扣除必要開銷後，即仍有餘額85,344元（見系爭裁定書所載），核其計算方式並無明顯違誤，債權人就此亦未提出具體指摘，應可採納。而聲請人以其於受系爭裁定不免責後，因扣除清算程序中分配金額77,058元（詳104 年度司執消債清字第78號民事裁定書所載），及扣除追加分配金額33,895元（詳105 年度消債聲字第32號民事裁定書所載）結果，已超出償還金額25,609元（計算式：85,344元－77,058元－33,895元＝﹣25,609元），則聲請人於受裁定不免責後，即因已按各普通債權之比例償還上開數額（即85,344元），爰依第141條規定聲請免責等情，業據其提出105年度消債職聲免字第26號、104年度司執消債清字第78號、105年度消債聲字第32號等民事裁定書附卷可參。故本件聲請人雖因本條例第133 條所定情形而受不免責之裁定，然其嗣後既已清償債務達一定數額，且各普通債權人之受償額亦達依該數額應受分配額，揆諸前開說明，本院即無裁量餘地，應為免責之裁定。
四、綜上所述，本件聲請人雖因符合本條例第133 條事由而經裁定不免責，然其既已於清算程序及追加分配結果，已繼續償還達到本條例第141 條所規定之數額，揆諸前開說明，爰裁定其免責如主文所示。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
民事庭 法 官 柯盛益上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定書送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 郭南宏