臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度聲字第223號聲 請 人 夏錫中代 理 人 周道忠相 對 人 楊海運輸股份有限公司法定代理人 郭恳鴻代 理 人 蔡桓文律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文選派謝宗翰會計師為相對人公司業務帳目及財產情形之檢查人。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊為相對人公司股東，持股占總股數3,000,
000 股中之400,000 股，即使依相對人民國105 年股東常會開會通知書之記載，持有股數至少為360,000 股，均已超過相對人公司發行股份總數3%，並已繼續持有該股份1 年以上，而相對人公司成立時，係由明海運輸股份有限公司（下稱明海公司）持有100%股權之子公司，嗣後竟將明海公司以外之人列為股東，該股東享有受領股利、紅利等股東權利，卻未有相關文件可證其等出資之事實及出資之數額，且相對人公司歷來決定分派股利、紅利之計算方式並非一致，堪認有未按出資比例分派股利、紅利、虛增支出費用、隱匿真實收支狀況等侵害股東權益之情；又伊雖曾與第三人楊軼凡簽訂轉讓相對人公司股份40,000股之契約，但該契約業經解除，伊自始未移轉股份予楊軼凡，相對人卻逕將伊所有之40,000股股份登錄予楊軼凡，影響伊股東權益至鉅，有選派會計師檢查之必要，依公司法第245 條第1 項規定，聲請選派檢查人檢查相對人公司業務帳目及財產情形。
二、相對人陳稱：相對人公司前身為一久發交通有限公司，於84年3 月28日成立，於89年間因求售經營權而增加出資股東，並改名為楊海運輸股份有限公司，目前之股東皆有實際出資，自有權享受相關之股東權益，聲請人對於相對人公司之改組經歷不清楚，率爾提出本件聲請，不利於相對人公司經營，無益於其他股東利益。且聲請人既未涉入公司經營管理，又未曾要求提供相關資料以瞭解營運狀況，事實上相對人公司從未拒絕聲請人前往查詢經營情況，並曾於105 年6 月8日舉辦股東常會，聲請人未依法前往檢閱相關會計表冊資料，逕以股份記載錯誤為由拒絕參加股東常會，並要求相對人公司另訂期日召開股東常會，顯屬權利濫用並違背誠信原則。
三、股份有限公司繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。又公司法第245 條第
1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%股東之要件外，別無其他資格之限制，此有最高法院86年度台抗字第108 號裁定要旨可資參照。
四、聲請人就其主張持有相對人公司已發行股份總數3%以上之事實，已提出相對人公司105 年度股東常會開會通知書為證（見本院卷第10頁），堪信為真實，且經與相對人公司變更登記表所附98年8 月31日股東名簿（見本院卷第64頁）比較，堪認聲請人上開持股業已繼續1 年以上，合於公司法上開得聲請選派檢查人之要件，參酌最高法院前揭裁定要旨，所請即非無據，相對人雖以前開情詞置辯，然相對人是否合理分派股利、紅利，聲請人是否向相對人查詢相關資料等，核均與上開選派檢查人之要件無涉，本院自無庸審酌，從而本件聲請於法有據，應予准許。至應選派之檢查人部分，高雄市會計師公會以輪派方式建議由謝宗翰會計師擔任，其係國立臺灣大學經濟系學士，國立交通大學交通運輸研究所碩士，曾任職立法院法案助理，目前為益誠聯合會計師事務所合夥會計師，有該公會函及所附之簡歷表附卷可稽（見本院卷第75至76頁），本院審酌謝宗翰會計師資歷豐富，以其學經歷及專長，堪認足以勝任本件業務帳目及財產情形之檢查，且謝宗翰會計師亦表示有擔任檢查人之意願，有電話紀錄附卷可按（見本院卷第77頁），基於上開說明，爰選派謝宗翰會計師（地址：高雄市○○區○○○路○○號6 樓B 室，電話：
00-0000000，見本院卷第75頁高雄市會計師公會函）為檢查人，檢查相對人公司之業務帳目及財產情形。
五、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 林家妮