臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度聲字第344號聲 請 人 陳信宏相 對 人 江本善上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持本院於民國105 年6 月8 日作成之
105 年度訴字第684 號（下稱系爭Ａ訴訟）確定判決為執行名義，聲請對伊及第三人林○人之財產強制執行，經本院以105年度司執字第112382號清償票款等強制執行事件受理（下稱系爭Ａ執行事件），因對林○人之財產執行無效果，相對人遂聲請就伊於本院103年度司執字第94822號清償票款強制執行事件（下稱系爭Ｂ執行事件）遭執行之名下坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及其上同段10473、10531號建號即門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○○○○號8樓之1建物（下合稱系爭不動產）聲請為合併執行，經本院定於105年10月20日上午進行拍賣。惟系爭Ｂ執行事件之執行程序前經本院以105訴字第208號（下稱系爭Ｂ訴訟）判決應予撤銷確定，且伊就系爭Ａ訴訟確定判決所諭知之保證債務已為清償，並就此提起債務人異議之訴，現由本院以105年度審訴字第2215號事件審理中，兩造間之金錢糾紛尚待實體判決以資審認，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請以1年訴訟期間為基準，核定本件供擔保數額，以停止該拍賣暨後續執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項固有明文。惟同法第18條第1 項亦規範強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。是同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因提起再審之訴等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，提起該條所列訴訟，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當（參見最高法院105年度台抗字第195 號裁定意旨）。
三、經查，第三人王○珍前持本院103年度司票字第2582號本票裁定聲請強制執行，經本院以系爭Ｂ執行事件受理，相對人後以其對系爭不動產所設定之最高限額抵押權暨本院103年度司拍字第439號拍賣抵押物裁定為據，聲請併案執行，嗣經聲請人聲請停止執行，本院分別以103年度雄簡聲字第75號、103年度聲字第341號、104年度聲字第385號裁准聲請人得各以新臺幣（下同）12萬元、30萬元、61萬7,500元供擔保後，分別於本院103年度雄簡字第1380號確認本票債權不存在等事件、本院103年度補字第2352號確認抵押權債權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴前，及本院104年度補字第2289號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止系爭Ｂ執行事件。其後，本院103年度雄簡字第1380號事件經聲請人於104年4月23日撤回起訴，本院103年度補字第2352號事件迭經改分為103年度審訴字第2823號、104年度訴字第329號事件，104年度訴字第329號事件於104年4月22日以104年度移調字第33號成立調解，調解內容略以：聲請人願給付相對人120萬元（包括王○珍對聲請人之85萬元債權），並於104年5月23日前匯入相對人指定之帳戶等節。本院復另以系爭Ｂ訴訟判決確認王○珍所持前揭本票裁定所示之本票債權不存在、相對人就系爭不動產所設定之最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及系爭Ｂ執行事件之執行程序應予撤銷確定。次查，相對人另持本票6紙，經本院以105年度司票字第225號本票裁定裁准得對林○人為強制執行，相對人復對林○人與聲請人提起清償債務事件，經本院以系爭Ａ訴訟受理，並判決林○人應給付相對人80萬元及遲延利息，如對林○人之財產強制執行無效果，由聲請人給付之。其後，相對人持系爭Ａ訴訟確定判決作為執行名義，聲請對林○人與聲請人之財產強制執行，經本院以系爭Ａ執行事件受理，林○人名下不動產經鑑價後核定之拍賣最低價額，不足清償第一、二、三、四順位抵押權金額暨利息、違約金、執行費及稅捐債權等，經通知相對人就此表示意見，相對人主張拍賣林○人之財產無實益，請求就聲請人之財產即系爭不動產查封拍賣，本院民事執行處遂將系爭Ａ、Ｂ執行事件併案執行，並改由相對人即系爭Ａ執行事件之債權人主導該併案執行程序，且定於105年10月20日執行拍賣程序，聲請人現已對之提起本院105年度審訴字第2215號債務人異議之訴事件審理中等節，經本院職權調取相關裁判書、系爭Ａ、Ｂ執行事件之執行卷宗，及105年度審訴字第2215號事件之訴訟繫屬資料，查閱屬實，堪可認定。
四、聲請人固於本院105 年度審訴字第2215號債務人異議之訴事件主張：其與相對人間之債權債務關係，因相對人疊床架屋，形式上雖似屬數筆債務，實則為一；且聲請人指示鄞合敏於104 年5 月18日匯付120 萬元至相對人帳戶，並因以103年度聲字第341 號裁定停止系爭Ｂ執行事件而提出擔保金30萬元，足以清償系爭Ａ訴訟所判決之聲請人保證債務等語。
惟查：
㈠兩造前涉系爭Ｂ訴訟，相對人斯時抗辯：聲請人在104 年度
移調字第33號調解程序中，曾承諾保證清償林○人所積欠之80萬元債務，須待聲請人清償後，始同意撤回系爭Ｂ執行事件等語，聲請人則於該訴訟中指稱：其係向王○珍與相對人借款，林○人之債務另屬他事等情，又兩造當時均不爭執其等已成立104 年度移調字第33號調解，聲請人按調解內容指示鄞合敏於104 年5 月18日匯付120 萬元至相對人帳戶，復經相對人轉交85萬元予王○珍等節，原判決遂據以認定王○珍之本票債權及相對人之最高限額抵押權所擔保債權，均因聲請人清償而消滅；相對人上開抗辯為不可採，並認系爭Ｂ執行事件之執行程序應予撤銷確定。是聲請人現翻異其詞，主張上開借款債務與伊就林○人債務所負之保證債務，均為同一債權債務關係等語，已難採信。遑論聲請人所負之借款債務與保證債務如屬同一，聲請人就此有利於己之事項，自當於系爭Ａ訴訟中加以抗辯，惟觀諸系爭Ａ訴訟判決之內容，未見此情，益見聲請人主張兩筆債務內容相同云云，實難憑採。
㈡聲請人在系爭Ｂ訴訟所提出之鄞○敏匯款單據，核與其現在
本院105年度審訴字第2215號事件中所提出之匯款紀錄相同，聲請人先前既已持之履行調解內容，自無從嗣又重複執之清償系爭Ａ訴訟判決之保證債務。至聲請人所提出之擔保金，則係為擔保其聲請暫予停止系爭Ｂ執行事件之執行，致相對人未能即時受償所受之損害，並非用以清償聲請人所負之保證債務，此部分聲請意旨應有誤會。循此，聲請人主張系爭Ａ訴訟判決其應負之保證債務，已為清償，進以主張系爭
Ａ、Ｂ執行事件之執行程序有停止執行之必要等語，難認可採。此外，本院雖以系爭Ｂ訴訟判決撤銷系爭Ｂ執行事件之執行程序，惟系爭Ａ、Ｂ執行事件業已併案執行，系爭Ａ執行事件係就系爭Ｂ執行事件所查封之系爭不動產續為執行，俱如前述，尚無何等違法不當情事，是難以系爭Ｂ訴訟確定判決，排除系爭Ａ、Ｂ執行事件之全部執行程序，附此敘明。
㈢綜上，聲請人主張系爭Ａ、Ｂ執行事件有停止執行之必要性
，應非可採。故本件聲請人之聲請，難認為有理由，應予駁回。
五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
民事第五庭 法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 吳和卿