臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度聲字第322號聲 請 人 陳昱元聲請人與相對人陳政源等八人間損害賠償事件（105年補字第1729號），聲請人聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受理本院105年度補字第1729號損害賠償事件之法官，就補正通知係關於何日所提起訴狀、相對人為何人、告何事等均未載明，又未將起訴狀複印寄回聲請人以利補正，且故意將相對人「張政源」寫成「張正源」，承辦法官所為違反法律明確性原則，且故意偽造文書，蓄意為相對人卸責，涉及刑事共同正犯加重其刑及民事共同正犯侵權行為，不適任法官，不得辦理聲請人法學博士案件。裁定書內容胡說八道，聲請人請求賠償之對象為相對人，有關賠償內容亦於訴狀內載明，有關判賠金額需承辦法官調查精算確定後底定，聲請人無從估計，承辦法官目的在於虛偽先收裁判費或敗訴付費原則先判聲請人敗訴，承辦法官是典型司法詐騙集團共同正犯；聲請人依法聲請訴訟救助，承辦法官說沒錢不要上法院，迫害聲請人憲法訴訟權，事證明確。承辦法官不適任法官，依法應迴避本件或聲請人之案件。為此，爰依法聲請迴避等語。
二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院27年抗字第304 號判例、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，聲請法官迴避之原因，應提出得即時調查之證據以釋明之。
三、按提起民事訴訟，如為財產權之訴，應依民事訴訟法第77條之13所規定按訴訟標的金額或價額核算徵收裁判費、如為非財產權之訴，則依同法第77條之14徵收裁判費，均為法定程序；本院105年補字第1729號損害賠償事件，聲請人因起訴請求相對人張政源等八人為損害賠償，而起訴狀未載明請求損害賠償之數額並自行依法繳納裁判費，承辦法官無法依上開規定為補繳裁判費之裁定，因而於105年9月2日先行裁定諭知聲請人於裁定送達後5日內補正，並於105年9月9日送達聲請人，於法並無不合；承辦法官無任何民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞可言。又上開裁定縱有誤載相對人姓名情形亦僅屬誤寫。聲請人未具體釋明承辦法官有何民事訴訟法第32條其他各款應自行迴避事由，聲請法官迴避，並無理由。
四、綜上，聲請人以前開事由聲請承辦法官迴避，不符民事訴訟法第33條第1項第2款之要件，復未提出可即時調查之證據，以釋明承審法官對於本件訴訟標的有特別利害關係、或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，本件聲請不應准許，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李怡蓉法 官 林玉心正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 王立山