臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度聲字第49號聲 請 人 吳依庭相 對 人 黃蘭興上列當事人間因請求遷讓房屋再審之訴事件（本院105年度再易字第1號），聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間請求遷讓房屋等事件，經本院103年度簡上字第231號判決確定（下稱系爭確定判決），惟聲請人已就系爭確定判決提起再審之訴，經本院以105年度再易字第1號受理在案（下稱系爭再審事件），又相對人於本院105年度司執字第14923號強制執行事件（下稱系爭執行事件）持系爭確定判決，聲請拍賣聲請人所有之不動產，聲請人所有不動產一經拍賣勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，爰依強制執行法第18條第2項規定，請求系爭執行事件於系爭再審事件判決確定前，停止強制執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項固有明定。惟按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行，強制執行法第18條第1 項亦有明定，而同條第2 項所謂「必要情形」之存否，則應由法院依職權就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態；倘停止執行，是否不能防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等一切情狀予以斟酌，俾兼顧債務人及債權人之利益，上情於債務人聲明願供擔保時，亦然，非謂一經債務人以提起再審之訴為由，聲明願供擔保聲請停止強制執行程序時，法院即須准許停止執行（最高法院98年5 月19日民事庭會議決議要旨及同院98年台抗字第375 號裁定要旨參照）。
三、經查，聲請人雖以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所定發現未經斟酌之證物及有重要證物漏未斟酌等事由，對本院提起再審之訴，惟本院業以聲請人所提起再審之訴顯無理由，不經言詞辯論判決駁回其訴，有系爭再審事件判決在卷可稽，揆諸前引規定及說明，本件並無強制執行法第18條第2項所謂應予停止執行之必要情形存在，故聲請人以其提起再審之訴為由，請求裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，於法不合，係無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 謝文嵐法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 李聖章