臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度訴字第1895號原 告 陳永昌被 告 謝同進
蔡明秀孫玉文孫王狩猛孫可亦上 一 人 李永裕律師訴訟代理人上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：伊與被告謝同進、蔡明秀於民國82年8月26日就坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（面積84.69平方公尺，下稱系爭土地）及坐落其上「左鄰右舍」B區編號5號即門牌號碼臺南市○○區○○村○○00○0號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）簽訂土地預定買賣契約（下稱系爭土地買賣契約）及房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋買賣契約，與系爭土地買賣契約合稱系爭買賣契約），約定系爭房地總價為3,600,000元，原告已繳系爭土地價金796,000元、系爭房屋價金669,000元，共計1,465,000元，並約定於83年底交屋，惟謝同進、蔡明秀始終未能交付及移轉登記系爭房屋，嗣謝同進雖於84年9月7日將系爭土地登記予伊，惟並未交付伊占有，依系爭房屋買賣契約第20條、系爭土地買賣契約第14條約定，系爭買賣契約須同時履行，任何一部不履行視同全部違約，伊已於89年2月24日向蔡明秀解除系爭房屋買賣契約，又於103年12月26日向謝同進解除系爭土地買賣契約，系爭買賣契約已不存在，亦無法移轉系爭房地，謝同進自應依民法第259條規定返還買賣價金。又系爭買賣契約既經解除，被告謝同進、蔡明秀就系爭契約對伊之價金尾款債權自不存在，詎謝同進、蔡明秀明知對伊已無價金債權，仍由富昌公司轉讓系爭買賣契約之價金尾款債權2,100,000元（下稱系爭尾款債權）予孫渭真，嗣孫渭真主張對伊有系爭尾款債權，對伊提起訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以84年度訴字第1389號判決判命伊應給付孫渭真2,100,000元本息並諭知假執行，但該假執行為不當，伊為停止假執行，乃依主文諭知於85年9月3日提存2,100,000元擔保金，詎該擔保金竟遭訴外人即孫渭真訴訟代理人張天良律師領走，伊因而受有2,100,000元之損害，被告並受有利益，伊自得請求被告共同返還該不當得利2,100,000元，並一併請求確認系爭尾款債權為不存在。為此爰依系爭買賣契約及民法第259條、不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告謝同進應返還買賣價金796,000元；（二）確認富昌公司將系爭買賣契約之尾款價金債權2,100,000元讓與孫渭真之債權不存在；被告謝同進、蔡明秀、孫玉文、孫王狩猛、孫可亦須共同返還2,100,000元。
二、被告謝同進、孫可亦則以：
(一)被告謝同進辯稱：原告前已起訴請求伊返還已支付之系爭買賣契約價金796,000元，業經本院以104年度訴字第797號民事事件判決駁回原告之訴，嗣由台灣高等法院雄高分院（下稱雄高分院）以105年度上字第124號民事判決駁回原告之上訴在案，原告復就同一訴訟標的及同一基礎事實對伊另行提起本訴，已違反民事訴訟法第253條禁止重複起訴之規定，應以裁定駁回其訴。
(二)被告孫可亦則辯稱：原告一再就相同事件起訴，前已經雄高分院以103年度上字第211號、105年度上字第124號判決在案，本件原告又向伊請求確認系爭尾款債權不存在及請求返還不當得利，應先審酌是否為同一事件等語。
(三)被告謝同進、孫可亦均聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第253條、第400條第1項定有明文。原告起訴起訴違背第253條，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張。
四、經查：
(一)就原告請求被告謝同進返還買賣價金796,000元，及對被告均請求確認系爭尾款債權不存在之訴，其中除「對蔡明秀請求確認系爭尾款債權在820,000元範圍內亦屬不存在」部分外，其餘均屬訴不合法：
1.原告於前業以：伊與謝同進、蔡明秀分別訂立系爭土地及房屋買賣契約，惟蔡明秀逾83年交屋期限猶未依約將系爭房屋移轉登記予伊，故伊已向蔡明秀解除系爭房屋買賣契約，系爭尾款債權應已不存在，詎富昌公司竟將系爭尾款債權2,100,000元讓與孫渭真等語為由，向富昌公司、蔡明秀、林世宏、孫玉文、孫王狩猛、孫可亦、孫可久起訴請求確認系爭尾款債權不存在，且富昌公司將系爭尾款債權讓與孫渭真之法律關係亦不存在等訴，而此業經本院以103年訴字第88號駁回原告之訴，原告不服提起上訴後，經雄高分院以103年度上字第211號判決部分廢棄原判決，而認蔡明秀就系爭房屋確已陷於給付不能，並經原告於89年2月24日以存證信函向蔡明秀解除房屋買賣契約，原告無再給付房屋部分買賣價金之義務，此為台南地院84年度訴字第1389號判決作成後所發生之新事實，不受原確定判決效力之拘束，乃判決認原告積欠之系爭房地買賣價款僅餘820,000元，故富昌公司得轉讓予孫渭真之尾款債權亦僅有820,000元，而確認系爭尾款債權於超過820,000元部分不存在確定等節，此有上開判決在卷可查（本院卷二第121至124頁）；嗣原告又以：上開雄高分院103年度上字第211號判決認系爭尾款債權於超過820,000元部分不存在，惟因系爭房屋已陷於給付不能，故伊於103年12月26日另依系爭土地買賣契約第14條「本約暨附件與甲方（即原告）與富昌建設股份有限公司所訂『房屋買賣契約書』同時履行，任何一部份不履行視同全部違約」約定，對謝同進為解除土地買賣契約之意思表示，故謝同進應將伊已給付土地部分之買賣價款796,000元返還予伊，系爭房地之買賣契約既均經解除，則買賣關係已不存在，系爭尾款債權自應全部不存在，孫渭真無從受讓系爭尾款債權，其竟起訴請求伊給付系爭尾款債權，並於取得台南地院84年度訴字第1389號確定判決後，聲請對伊財產強制執行，且因未完全受償，乃換發91年度執字第19763號債權憑證，該債權憑證上所載債權亦屬不存在等語為由，向富昌公司、謝同進、孫玉文、孫王狩猛、孫可亦、孫可久起訴請求：（1）確認謝同進對土地部分820,000元債權不存在，（2）謝同進應返還已支付土地價金796,000元，（3）確認系爭債權憑證所載之債權（即系爭尾款債權）不存在，此並經本院以104年度訴字第797號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴後，亦經雄高分院以105年度上字第124號判決認原告就系爭土地買賣契約之解除權應已消滅，其解除系爭土地買賣契約之意思表示不生效力，系爭尾款債權於820,000元範圍內仍存在，至於逾820,000元部分則業經原告先前訴請裁判，而為前揭雄高分院103年度上字第211號判決之既判力所及，故駁回上訴（現上訴三審中），亦有上開判決附卷可憑（本院卷二第139至144頁）。
2.就原告以蔡明秀為被告請求確認系爭尾款債權不存在部分：原告雖主張：因伊於雄高分院103年度上字第211號判決後已另向謝同進解除系爭土地買賣契約，故系爭尾款債權應已全部不存在，此乃新事實，應不受前案既判力所及，伊得再訴請確認等語，惟依原告前揭所述，其乃就上開雄高分院103年度上字第211號判決認為仍存在之系爭尾款債權820,000元部分主張有新事實（即另向謝同進解約）發生，此部分另由本院判決在案；惟就以蔡明秀為被告請求確認系爭尾款債權逾820,000元為不存在部分，則業經原告先前訴請裁判，而由上開雄高分院103年上字第211號判決為確認，此部分於判決後未有不被既判力遮斷之新事實發生，原告自不得再以該部分債權為確認之訴之對象再為裁判，此部分即為訴不合法，自應駁回。
3.至原告於本件以伊已向謝同進解約為由，向謝同進請求返還買賣價金796,000元，及對被告謝同進、孫玉文、孫王狩猛、孫可亦均請求確認系爭尾款債權不存在部分，此顯與上開雄高分院105年度上字第124號判決之當事人及訴訟標的均相同，且聲明亦為前案所包含，原告就已起訴之前案於訴訟繫屬中更行提起本訴，業已違反上揭禁止重複起訴之規定，此部分之訴亦屬不合法，亦應駁回。
(二)至原告請求被告須共同返還不當得利2,100,000元之訴，其中對蔡明秀請求給付部分亦屬訴不合法：
經查，原告前曾以：蔡明秀明知對伊無系爭尾款債權，竟將系爭尾款債權讓與孫渭真，孫渭真對伊提起訴訟，經臺南地院以84年度訴字第1389號判決判命伊應給付孫渭真2,100,000元本息，伊為停止假執行，乃於85年9月3日提存2,100,000元擔保金，嗣該擔保金遭張天良律師領走，伊因而受有損害為由，而依不當得利、系爭房屋買賣契約及消費者保護法（下稱消保法）第51條規定，向蔡明秀起訴請求給付2,100,000元，經本院以105年度訴字第1338號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，此亦有上開判決存卷可查（本院卷二第152至153頁），則原告於本件又以同一原因事實請求被告蔡明秀共同返還不當得利2,100,000元，此即與上開105年度訴字第1338號案件之當事人、訴訟標的均相同，且聲明亦為前案所包含，此部分亦已違反上揭禁止重複起訴之規定，自屬訴不合法，亦應駁回。至原告另請求被告謝同進、孫玉文、孫王狩猛、孫可亦須共同返還不當得利2,100,000元部分，此部分則另由本院判決在案，併予指明。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 蔡蓓雅