臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1914號原 告 吳劉秀琴被 告 吳淑滿上列當事人間請求履行協議書事件，經本院於民國105 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒拾壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為母女，被告於民國82年間產下其子賴劼亨後，即將賴劼亨交由原告扶養，且於原告扶養賴劼亨期間，均未給付任何扶養費用。嗣於100 年5 、6 月間，原告因經濟壓力甚大，遂要求被告給付原告代為扶養賴劼亨之六年扶養費，雙方約定自100 年7 月起，被告應於每月5 日前給付新台幣（下同）1 萬元予原告，期間至滿六年為止，如二期未獲給付則視同全部到期，並簽立「100 年7 月1 日約定協議書」（下稱系爭協議書）。詎被告除給付100 年7 月份之
1 萬元外，即未再為任何給付，依系爭協議書之約定應視為全部到期，被告應給付原告71萬元，為此，爰依系爭協議書提起本訴，並聲明：被告應給付原告71萬元。
二、被告則以：伊於82年間雖將其子賴劼亨交由原告扶養，惟原告扶養賴劼亨期間之生活費、教育費或租屋費用，伊均以現金於原告次女吳淑英之工資中支付，至於系爭協議書之簽立，僅係為讓原告安心，不料竟被原告用於提出本訴等語置辯。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造為母女，被告自82年起有將所生之子賴劼亨交由原告扶養。
㈡兩造有簽立系爭協議書。
四、經查，系爭協議書記載：吳劉秀琴（簡稱甲方）吳淑滿（簡稱乙方），因甲方照顧代養乙方兒子賴劼亨，從出生至十八歲，雙方約定代養費如下：乙方願意給付甲方六年代養費，自100 年7 月份起，每月5 日前給付甲方1 萬元正，給付至滿六年為止，7 月份已給付1 萬元，如有二期不履行給付，視同全部到期，不再分期給付等語，有系爭協議書附卷可稽（本院卷第29頁），依約被告自有給付義務。被告雖以上情置辯，但未舉證以實其說，且證人即被告之妹吳淑英於本院審理時亦具結證稱：賴劼亨自出生滿月後即由原告扶養，伊有與被告共同經營早餐店，但並非被告給付薪水給伊等語綦詳，本院審酌兩造均為證人之親人，證人衡情無甘冒偽證罪責而偏袒一方虛偽陳述之必要，且被告於賴劼亨18歲前若真有給付扶養費，何須簽立系爭協議書以供原告安心；原告為被告之母，若非被告均無支付賴劼亨之扶養費，又豈有與被告簽立系爭協議書之必要。至於被告所稱給付吳淑英薪水部分縱使屬實，然原告既無給付吳淑英薪水之義務，被告亦不得單方執此作為清償所積欠原告債務之方式，故被告所辯應無可採。被告既然未依約按期清償債務，且100 年8 月迄今顯已逾2 期，原告本於系爭協議書請求被告給付71萬元【計算式：1 ×12×6 年＝72萬元，72－1 ＝71】，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與本件判決結果並無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃宣撫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 楊茵如