臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1957號原 告 蔡璧蓮訴訟代理人 謝孟璇律師被 告 慶龍機械五金有限公司法定代理人 尤進添上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國105年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自民國79年10月15日起至80年6 月20日止，由被告僱用擔任會計兼櫃臺人員乙職，任職約8 個月後離職。而原告於105 年5 月間報名紅十字會主辦之照服人員訓練課程時，因須提交歷年勞保資料表，經該會承辦人員善意告知依登記資料顯示，原告為被告之執行業務股東，始知遭人盜刻印章及以不詳方式取得原告身分證影本，冒用登記為被告之股東，出資額為新臺幣（下同）30萬元，並且列載為執行業務股東之情事。惟原告除曾任職被告約8 個月之外，從未具有被告之股東身分甚或擔任執行業務股東。爰依民事訴訟法第247 條提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間股東關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件之認定㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例可資參照）。本件原告主張其雖曾為被告之員工，但未曾具有股東身分，但竟遭列為被告之執行業務股東，故提起本件確認訴訟，請求確認兩造間股東關係不存在。依原告之主張，原告是否具有被告之股東身分不明確，故其股東權利之法律上地位確有不妥狀態，得經由本件訴訟除去，原告即有提起確認訴訟之利益，先予敘明。
㈡原告主張其僅自79年10月15日起至80年6 月20日止，擔任被
告之會計兼櫃臺人員乙職，任職約8 個月後離職，但未曾具有被告之股東身分甚或擔任執行業務股東，卻遭登記為被告之執行業務股東、出資額計30萬元等情事，有原告之勞工保險被保險人投保資料表、被告變更登記事項卡各乙份為證（見本院卷第6 至8 頁）。而被告對原告之主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，足以採信原告主張之情事為真實。
四、綜上所述，原告既從未具有被告之股東身分，其依民事訴訟法第247 條規定，請求確認兩造間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 蔡毓琦