臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度訴字第1057號上 訴 人即 原 告 蔡安妮（即蔡月哖）當事人間105年度訴字第1057號請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於民國106年1月26日本院判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院，民事訴訟法第437條法有明文。再按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服，故其訴狀內雖誤用抗告名稱，仍應以上訴論，最高法院19年上字第489號判例意旨可資參照。又提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。
二、經查：㈠本件第一審判決於民國106年2月8日寄存送達與上訴人，而
於同年月18日生送達效力，有送達證書附卷可證（參本院訴字卷第207頁），上訴人先於同年106年2月16日具狀謂本院前揭判決主文有誤載情形，請求將該判決判認上訴人敗訴部分更正判決主文為上訴人勝訴，並表明稱沒錢上訴等語（參同卷第213至216頁），經本院函知上開請求更正事項依法為不得更正之事項，應循上訴途徑解決，而就原告稱無力繳納第二審裁判費之情形，有其他救濟管道，請原告確認是否提起上訴，若於函到7日內未見覆，則依聲請更正方式處理等語，上開函文並於同年月21日送達上訴人，惟上訴人未在期限表明有上訴之意，嗣經本院於106年3月8日裁定駁回上訴人更正之聲明，是依上所述，上訴人就本案判決之上訴期間，應於106年3月10日屆滿，先予敘明。
㈡嗣上訴人復於106年3月22日具狀抗告，經本院於同日收受，
雖稱係提起抗告，然依其抗告之對象、抗告之聲明、抗告之理由及所附本案判決及上開駁回更正之裁定，可認上訴人係就本案判決及上開駁回更正之裁定均表示不服之意，是就對本案判決不服部分，應認係提起上訴；而就駁回更正裁定不服部分，方屬抗告。惟就本案判決不服部分，其上訴已逾上訴期間，是依首開說明，上訴人之上訴不合程序要件，自應予駁回。至就駁回更正裁定不服之抗告部分，因尚未逾期，由本院送抗告法院處理，併此敘明。
三、依民事訴訟法第442條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 劉冠宏