臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1069號原 告 陳曉明訴訟代理人 謝以涵律師
張齡方律師被 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 李嘉苓律師上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於中華民國105 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105 年2 月3 日前往高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）鼓山分行，原欲匯款新臺幣（下同）873,000 元（下稱系爭款項）至訴外人許ＯＯ設於ＯＯ商業銀行股份有限公司（下稱ＯＯ銀行）新興分行之帳戶，惟因訴外人即高雄銀行鼓山分行行員蔡ＯＯ之疏失，於受原告委託代填匯款單時，誤謄受款人為訴外人胡ＯＯ，受款帳號為胡ＯＯ設於ＯＯ銀行新興分行之帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致誤將系爭款項匯入胡ＯＯ之系爭帳戶，嗣因許ＯＯ向原告表示未收到匯款，原告於105 年2 月16日向高雄銀行鼓山分行查詢後始驚覺錯誤，並請求高雄銀行鼓山分行協助向ＯＯ銀行新興分行申請退還匯款，ＯＯ銀行新興分行已退還176,925 元，惟剩餘之696,075 元，因胡ＯＯ積欠被告債務未清償，被告聲請強制執行胡ＯＯ之財產，經本院以105 年度司執字第19096 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於執行程序中將胡ＯＯ對ＯＯ銀行之696,075 元消費寄託物返還請求權予以扣押，而無法退還。惟原告因蔡ＯＯ謄寫匯款條錯誤，而誤將原告對銀行之系爭款項消費寄託物返還請求權讓與胡ＯＯ，爰依民法第89條、第88條規定，對胡ＯＯ撤銷上開錯誤之意思表示，撤銷後，系爭執行事件中扣押之696,075 元消費寄託物返還請求權仍為原告所有，原告自有足以排除系爭執行事件中，就上開消費寄託物返還請求權執行程序之權利（見本院卷第12
0 、126-127 頁）。為此，爰依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭執行事件就原告於105 年2 月3日匯款至系爭帳戶內之696,075 元及其所生孳息範圍內，應予撤銷。
二、被告則以：否認原告之原意係要匯款予許ＯＯ，因匯款回條上面除記載收款人帳戶為系爭帳戶，亦記載收款人姓名為胡ＯＯ，原告當不至有誤認之可能，原告主張係銀行人員錯誤謄寫匯款單導致匯款錯誤，與常理有違，不足採信等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於105 年2 月3 日自其設於高雄銀行鼓山分行帳戶，匯款系爭帳戶至胡ＯＯ設於ＯＯ銀行新興分行之系爭帳戶。
㈡原告於105 年2 月16日請高雄銀行鼓山分行協助向ＯＯ銀行
新興分行申請退還上開匯款，經ＯＯ銀行新興分行告知，因胡ＯＯ經被告聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理在案，致原告於105 年2 月3 日匯入之系爭款項中，其中之696,075 元部分，經本院以系爭執行事件扣押胡ＯＯ對ＯＯ銀行之消費寄託返還請求權，無法退還。
四、本院之判斷：㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院44年度台上字第721 號判例可資參照。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第602 條第1 項前段、第603 條分別定有明文。是存款戶於金融機構開設存款帳戶，雙方即成立消費寄託關係，依民法第603 條規定，其金錢於交付金融機構時，所有權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求返還同數額之金錢，亦即存款戶對於受寄之金融機構僅享有請求返還同數額金錢之權利。
㈡經查：
1.原告主張其於105 年2 月3 日本欲匯款予許ＯＯ，惟蔡ＯＯ於受原告委託代為填寫匯款單時，誤謄匯款單之受款人為訴外人胡ＯＯ、受款帳號為系爭帳戶，致將系爭款項匯入胡ＯＯ之系爭帳戶之事實，業經證人蔡ＯＯ證稱：當日因快過年，伊到銀行大廳幫忙服務以疏解人潮，原告交了一疊以前的匯款收據給伊，請伊幫忙填寫匯款單，說要從其設於高雄銀行帳戶匯款到許ＯＯ設於ＯＯ銀行新興分行之帳戶，伊翻閱該疊匯款收據時，只注意要找受款銀行為ＯＯ銀行新興分行之收據，剛好看到1 張匯款至胡ＯＯ設於ＯＯ銀行新興分行系爭帳戶之收據，便以為原告係要匯款給胡ＯＯ，就在匯款單上填載受款人為胡ＯＯ，受款帳戶為系爭帳戶，填畢後，伊僅口頭與原告確認受款銀行是否為ＯＯ銀行新興分行，沒有再與原告確認受款人與受款帳號是否正確，亦未將匯款單給原告看，就拿給櫃臺人員辦理，之後原告來電查詢為何許ＯＯ稱未收到匯款，才發現匯款錯誤等語屬實（見本院卷第158-160 、167 頁），並有高雄銀行105 年3 月出具之高銀鼓密字第105000007 號函1 份在卷可憑（見本院105 年度聲字第51號卷第18頁）。被告雖抗辯倘原告匯款時有告知行員受款人姓名，且匯款金額高達873,000 元，依照銀行實務作法，為避免有洗錢或涉及其他不法情事，均會再三確認匯款內容及目的，不致發生錯誤匯款之情，證人所述不合常情云云。惟審酌證人蔡ＯＯ與兩造並無利害關係，其於具結後而為前揭證述，衡情應無為偏袒原告，而甘冒偽證罪處罰風險故為虛偽陳述之虞，且證人蔡ＯＯ亦證稱其已因上開錯誤匯款情事遭高雄銀行處分（見本院卷第161 頁），是證人蔡ＯＯ之前揭證詞，足堪採信。是以，原告主張其於105 年2 月
3 日匯款系爭款項至胡ＯＯ之系爭帳戶，係屬錯誤匯款一情，足認為真實。
2.惟原告在高雄銀行設立存款帳戶，胡ＯＯ在ＯＯ銀行設立系爭帳戶，依前揭規定及說明，原告與高雄銀行、胡ＯＯ與ＯＯ銀行，雙方均成立消費寄託關係，依民法第603 條規定，當原告及胡ＯＯ將其等之金錢交付高雄銀行、ＯＯ銀行時，所有權即已移轉為該行所有。亦即，無論金錢係以現金、匯款或其他方式存入金融機構之帳戶內，解釋上即足認係將金錢所有權移轉之行為。而高雄銀行依原告之指示（即原告填寫匯款單之行為），將系爭款項匯入胡ＯＯ設於ＯＯ銀行新興分行系爭帳戶內，即為金錢所有權移轉行為，ＯＯ銀行新興分行即因高雄銀行上開移轉金錢所有權之行為，取得系爭款項之所有權，胡ＯＯ亦因其與ＯＯ銀行間之消費寄託關係，取得系爭款項之消費寄託物返還請求權。
3.至於系爭款項雖係因受原告委託填寫匯款單之蔡ＯＯ，誤載受款人及受款帳號而匯入系爭帳戶，亦即係因原告之傳達使者所為表示行為錯誤而致，但原告填寫匯款單後，將匯款單交予高雄銀行鼓山分行櫃臺人員之行為，實係表明消費寄託物返還請求權人即原告，委託受寄人即高雄銀行，代為交付系爭款項予第三人，以此抵銷原告對高雄銀行之消費寄託物返還請求權，是以，原告所為錯誤意思表示之相對人應為高雄銀行，而非胡ＯＯ，故其得因錯誤而主張撤銷意思表示及請求回復原狀之對象，應限於高雄銀行。故而，原告主張依民法第89條、第88條規定，對胡ＯＯ為撤銷上開讓與消費寄託物返還請求權之意思表示，自於法未合，不生效力。據此，原告主張因其已撤銷上開匯款之意思表示，胡ＯＯ對ＯＯ銀行之系爭款項消費寄託物返還請求權，應回復為原告所有云云，要屬無據，難認有理。
㈢從而，原告因誤填匯款單所為錯誤之意思表示，縱經撤銷，
均不影響ＯＯ銀行已取得系爭款項所有權，及胡ＯＯ取得系爭款項消費寄託物返還請求權之結果，是以，原告並非系爭款項之所有權人，就胡ＯＯ對ＯＯ銀行系爭款項之消費寄託物返還請求權，亦無典權、留置權、質權存在情形之一，或其他足以排除強制執行之權利，故其主張就系爭執行事件之執行標的物，有足以排除強制執行之權利云云，即屬無據，不足採信。
五、綜上所述，原告並無足以排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求系爭執行事件中，就原告於105 年2 月3 日匯款至系爭帳戶內之696,
075 元及其所生孳息範圍內之執行程序應予撤銷，即無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 許白梅