臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1259號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 高義欽被 告 劉春梅
劉景銘劉景升上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國105年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人劉武雄所遺如附表一所示之遺產應予分割，並由被告與債務人甲○○按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人甲○○積欠原告新臺幣（下同 ）143,072元及利息尚未清償（下稱系爭債權），原告取得本院核發98年度司促字第48616號確定支付命令（ 下稱系爭支付命令）在案。甲○○與被告共同繼承而公同共有其父劉武雄如附表
1 所示遺產（下稱系爭遺產），甲○○怠於請求分割系爭遺產。原告為保全系爭債權，依民法第242條、第1164 條規定，代位甲○○訴請分割系爭遺產等語，並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀抗辯。
四、本院之判斷：㈠本件原告主張之前述事實，業據其提出系爭支付命令及確定
證明書、系爭遺產土地登記謄本、異動索引、劉武雄之繼承系統表、被告之戶籍謄本為證，並經臺灣高雄少年及家事法院105年5月6 日高少家美家字第0000000000號函回覆該院未受理劉武雄之繼承人聲明拋棄繼承或限定繼承事件，本院另調閱系爭遺產辦理繼承登記申請資料，核屬相符，而被告經合法通知未到庭為爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述，自堪信為真實。
㈡原告得否代位甲○○請求分割劉武雄之遺產？
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242 條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院88年度臺上字第694號、94年度臺上字第301號判決意旨參照）。亦即債權人僅於其債權有不能受完全滿足清償之虞時，始有保全其債權之必要，且所謂「保全」乃係指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務而言。查原告對甲○○有系爭債權存在，迄今未獲清償，僅取得系爭支付命令；甲○○名下除系爭遺產之公同共有權利外，僅有1994年出廠汽車乙部、弘運科技股份有限公司股票1,160元 等情，有甲○○稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第168 頁證物袋內）。可見除系爭遺產外，甲○○名下財產不足清償原告之債權，而陷於無資力，卻怠於行使分割遺產之權利。原告為保全系爭債權，代位甲○○請求分割系爭遺產，以供執行滿足清償系爭債權，於法有據。
㈢系爭遺產應如何分割始為妥適？
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第
1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決要旨參照）。而裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。被告與甲○○間就系爭遺產辦理繼承登記後，系爭遺產依法令並無不能分割之情形，被告間無約定不分割之期限，惟不能達成分割協議，原告代位甲○○請求被告分割系爭遺產，即無不合，先予敘明。
2.查系爭遺產為被告與甲○○公同共有，原告求為消滅該公同共有關係，成為分別共有，核屬分割遺產之方法之一。且由被告與甲○○各按應繼分比例分別共有，亦符合各共有人之利益。是本院斟酌系爭遺產共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認其分割方法應由全體繼承人即被告與甲○○依各1/4之應繼分比例分割為分別共有，應為適當。
四、綜上所述，原告依民法第242 條及第1146條，代位行使甲○○之遺產分割請求權，請求按應繼分比例分割系爭遺產，為有理由，應予准許。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。
而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，按應繼分比例為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
民事第七庭 法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 鄧思辰附表一：劉武雄遺產明細┌──┬────────────────┬──────┬───────┐│編號│土地地號 │權利範圍 │面積（㎡） │├──┼────────────────┼──────┼───────┤│1 │高雄市○○區○○○段○○○號 │ 全部 │1272.3 │├──┼────────────────┼──────┼───────┤│2 │高雄市○○區○村段○○○○○號 │ 1/3 │1390.74 │├──┼────────────────┼──────┼───────┤│3 │高雄市○○區○村段○○○○○號 │ 1/3 │3599.74 │├──┼────────────────┼──────┼───────┤│4 │臺南市○○區○○段○○○ ○號 │ 全部 │99.89 │└──┴────────────────┴──────┴───────┘附表二：應繼分比例┌────┬────┐│甲○○ │ 1/4 │├────┼────┤│乙○○ │ 1/4 │├────┼────┤│丁○○ │ 1/4 │├────┼────┤│丙○○ │ 1/4 ││ │ │└────┴────┘