臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度訴字第1352號聲 請 人即 原 告 陳國三訴訟代理人 王榮興律師相 對 人即 被 告 翔一木業股份有限公司聲請人與相對人間確認股權存在等事件，聲請選任相對人特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任李淑妃律師於本院一○五年度訴字第一三五二號確認股權存在等事件，為相對人翔一木業股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告陳國三（下稱聲請人）以相對人翔一木業股份有限公司（下稱相對人公司）為被告，訴請確認股權存在等事件，業經本院受理在案，因相對人目前清算中，業已選任聲請人為清算人，因相對人公司董事會已不存在而監察人李炎煌亦已死亡，相對人公司顯然無法定代理人得行使代理權，為免訴訟久延而受不利益，爰聲請選任相對人公司股東陳偉旗為相對人公司之特別代理人等語。
二、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限(公司法第322條第1項)。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同(公司法第324 條)。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照。
三、經查：㈠本件聲請人為相對人公司之清算人，且監察人李炎煌已於民
國94年2 月26日死亡等情，有李炎煌之戶籍謄本在卷可查（院卷一第149頁），及臺灣屏東地方法院100年度司司字第4號影卷外放可參，而聲請人為本件原告，自不宜擔任相對人公司之特別代理人，揆諸前揭說明，堪認原告聲請另行選任特別代理人，為有理由。
㈡相對人公司自82年9月3日後，該公司無股東變更事項，有相
對人公司登記卷外放可參，且監察人李炎煌已於94年2 月26日死亡，迄今已逾10年，堪認相對人公司股東無自行推選股東代表公司之可能；又聲請人雖聲請陳偉旗擔任特別代理人，惟陳偉旗為聲請人之子乙節，有陳偉旗之國民身分證影本附卷可查（見院卷二第202 頁），顯然陳偉旗不宜擔任特別代理人；因而本院另請高雄律師公會提供有意願擔任特別代理人之名單，經聯絡李淑妃律師有意願擔任本件特別代理人，有本院電話紀錄在卷可稽（見院卷二第153 頁），本院審酌李淑妃律師為多年執業律師，且有法律專業素養，因認本件訴訟選任李淑妃律師為之特別代理人為適當，爰裁定如主文所示。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
民事第四庭 法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 林志衡