臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2002號原 告 劉再源訴訟代理人 江雍正律師
李汶哲律師陶德斌律師張芳綾律師被 告 劉吉明訴訟代理人 陳裕文律師上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於106 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於原告將高雄市○○區○○段○○○○○號土地如附圖二編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地移轉登記為其所有之同時，將同段第一一七六號土地如附圖一編號Ｈ、Ｉ、Ｊ所示土地移轉登記為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱1174號土地）原為伊父親劉玉所有，相鄰同段第1176號土地（下稱1176號土地）為被告所有，因1174號土地為袋地，故劉玉與被告達成協議，由被告提供第1176土地如附圖一編號Ｈ、Ｉ、Ｊ所示土地，與劉玉提供第1174號土地如附圖二編號Ｂ、
Ｃ、Ｄ所示土地，以地易地相互交換，作為興建房屋及供通行之用，劉玉過世後，第1174號土地由伊繼承取得所有，本於互易之法律關係，依民法第398 條準用同法第348 條及第1148條規定，請求被告應將第1176號土地如附圖一編號Ｈ、
Ｉ、Ｊ所示土地移轉登記為伊所有。並聲明：被告應將第1176號土地如附圖一編號Ｈ、Ｉ、Ｊ所示土地移轉登記為原告所有（見本院卷第102 頁更正聲明狀、第132 至134 頁言詞辯論筆錄）。
二、被告抗辯：兩造間既有土地互易契約，則原告提起本件訴訟請求伊移轉土地登記之附帶條件，即係原告亦需同時依約將第1174土地如附圖二編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地移轉登記為伊所有，另互易之範圍，第1176號土地所需提供者，應僅限於如附圖一編號Ｈ、Ｉ所示土地，而第1174號土地所應提供者，除如附圖二編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地外，另含上開土地東側即第1176號土地如附圖一編號Ｊ所示土地北側之第1174號土地，亦即加計第1176號土地如附圖一編號Ｊ所示土地後，面積等同如附圖二編號Ｂ、Ｅ所示土地之可建築1 棟建物之土地，爰為同時履行之抗辯。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第191 頁答辯序狀、第132 至134 頁言詞辯論筆錄）。
三、兩造之不爭執事項：㈠第1174號土地原為原告父親劉玉所有，劉玉於80年2 月4 日
死亡，原告於同年5 月14日，以「分割繼承」為登記原因，登記為該土地所有人（並有土地登記謄本、所有權狀各1 份附卷可稽，見本院卷第21頁、第23頁）。
㈡第1176號土地與第1174號土地相鄰，第1176號土地為被告所
有（並有現況測量成果圖2 份、土地登記謄本、異動索引各
1 份附卷可按，見本院卷7 頁、第51頁、第61頁、第187 頁）。
㈢劉玉曾就第1174號土地如附圖二編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地，
與被告就第1176號土地如附圖一編號Ｈ、Ｉ所示土地，成立土地互易契約（至於互易範圍是否包含第1176號土地如附圖一編號Ｊ所示土地、第1174號土地如附圖二編號Ｂ、Ｅ東側土地【加計如附圖一編號Ｊ所示土地後，面積等同如附圖二編號Ｂ、Ｅ所示土地而可建築1 棟建物】，如後另為判斷）。
四、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於本件土地互易之性質及範圍：
⒈兩造不爭執就其等所有之第1174號土地、第1176號土地，之
前曾有互易之約定，且依本院現場勘驗結果，原告之父所易得之如附圖一編號Ｉ所示土地，及該部分土地北側之第1174號土地上，已建造門牌號碼「高雄市○○區○○路○○號、29號」2 棟建物，被告易得之第1174號土地如附圖二編號Ｂ、
Ｃ、Ｄ所示土地，及其所有上開土地南側之第1176號土地如附圖二編號Ｇ、Ｆ、Ｅ土地上，亦已建造門牌號碼「高雄市○○區○○路○○號、23號、25號」3 棟建物，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第172 頁），則原告之父與被告間，就其等所有之第1174號土地、第1176號土地，確曾訂立互易建屋之契約，應可認定。
⒉本件關於互易之範圍，主要為證人即原告弟弟劉天仁所證可
供佐證，而依劉天仁於之前原告訴請被告及其子媳拆屋還地之本院101 年度訴字第845 號（下稱系爭前案）證稱略以：
金潭路27號建物是我蓋的，蓋了40幾年，地是我父親和被告交換來蓋的，換土地時我父親、兩造及我在場，有指明何部分交換，當時說交換後，東邊土地由被告他們蓋4 間房子，西邊土地由我們蓋4 間房子，交換土地大小差不多，原告有要求將如附圖一編號Ｊ所示最旁邊土地供其作為道路使用，最後我們這邊蓋2 棟，被告他們蓋3 棟等語（見系爭前案卷第104 至106 頁言詞辯論筆錄，比對同卷第67頁、第72頁照片），劉天仁另於本院證稱略以：我父親以第1174號土地如附圖二編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地與被告交換者，為蓋房子的土地，雙方都可以蓋4 間房子的範圍，被告將第1176號土地如附圖二編號Ｇ西側之土地（即如附圖一編號Ｈ、Ｉ所示土地）換給我們蓋房子，當初沒有提到第1174號土地如附圖二編號Ｅ東側三角形之土地（即如附圖一編號Ｊ所示土地）出入通行的問題，我們出入不需那塊土地，我蓋了金潭路27號、29號2 棟房子，父親之前已經給原告房子，我房子坐落（即如附圖一編號Ｉ所示土地）西邊土地當時為國有地，不能隨便蓋房子，因為當時被告騙我父親，將西邊土地也換給我們，所以在蓋房子的時候有講到，要把第1176號土地如附圖二編號Ｅ東側所示三角形土地（即如附圖一編號Ｊ所示土地）也換給我們，房子蓋好之後方便出入等語（見本院卷第
181 至183 頁言詞辯論筆錄，比對同卷第106 頁如附圖二所示現況複丈成果圖），劉天仁雖為原告弟弟，但與被告亦係多年鄰居關係，且之前在系爭前案，係被告聲請傳喚劉天仁到庭證述（見系爭前案卷第89頁言詞辯論筆錄），足見其人格亦為被告所信任，更何況，劉天仁前後2 次證述之內容大致相同，並無明顯差異，且已具結願負偽證之法律責任，所證自堪信為真實。
⒊不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非
經登記，不生效力，民法第758 條第1 項（即98年1 月23日修正前之民法第758 條）定有明文，而本件交換建屋之土地，依劉天仁如上所證，已建屋40幾年，但所建房屋坐落之土地，迄今未辦理互易之所有權移轉登記，互易之性質有無包含產權之移轉，或僅建屋之使用，由形式觀之雖非無疑，但兩造在本件訴訟不爭執該互易之性質係需互為移轉登記，且核建屋需有相當花費，如無法換得坐落土地之產權，就建物所有權之保障即有疑慮，本件雙方既互換土地建屋，且40幾年來除有系爭前案拆屋還地之訴訟外，並未主張或抗辯有其他土地使用之爭執存在，故本院認本件之互易之性質，仍應認定為土地產權之互易，非僅土地使用權之互易，前或因法律常識之缺乏，或其他諸如租稅之考量，而未互相辦理移轉登記，久而久之，並肇致系爭前案之訴訟，合予敘明。
⒋關於土地產權互易之範圍，依劉天仁於系爭前案及本件前後
2 次所證，互易時均為雙方各可蓋4 棟建物，但實際上原告方僅建造2 棟建物，被告方僅建造3 棟建物，且由以附圖一比例尺為1/500 之現況測量成果圖，以直尺就雙方建物後所佔第1176號土地南側邊線之臨路面寬加以測量（下稱系爭測量方式），原告方所建造之金潭路27號、29號建物所坐落編號Ｉ所示土地，長度約為3 公分出頭，被告方所建造之3 棟金潭路23號、25號、27號建物，長度約為4.6 公分出頭，即被告方所建造2 棟建物鄰南側金潭路（見本院卷第172 頁勘驗筆錄）面寬，約為被告方所建造3 棟建物面寬之2/3 ，顯見其等約定各建造4 棟建物之每棟南側面寬，以系爭測量方式測量約為1.5 公分長，則被告辯稱當初依互易時之約定，在其所建造3 棟建物東側，應可再建造1 棟建物（見本院卷第196 至197 頁答辯續狀）如屬實，則該原建物東側面金潭路面寬，以系爭測量方式測量，至少應有約1.5 公分，而經以上開方式測量被告原建造建物東側之第1176號土地如附圖一編號Ｊ所示三角形土地，該土地鄰南側金潭路之面寬約為
2.4 公分，由原有建物東側量至垂直第1174號土地東側邊線之面寬約1.7 公分，該臨路面寬配合北側第1174號土地東側之範圍，恰可再建造1 棟同面寬之建物，該所辯雖堪信為真實。但原告方易得之西側土地，雖屬可建造同尺寸之4 棟建物，但最終僅建造2 棟，依劉天仁上開所證，係因該部分土地屬國有土地，而第1176號土地最西側如附圖一編號Ｈ所示土地西側及西北側，係緊鄰同段第1173號土地，此由附圖一之現況測量成果圖即可觀知（見本院卷第187 頁），而該第1173號土地屬中華民國所有，管理者為財政部國有財產署，此有土地登記謄本附卷可稽（見系爭前案卷第135 頁），足見原告確係因該部分互易分得之土地，若要建造與已建造建物同規格之建物，可能占用國有土地（比對附圖一、二即知），因而原告方遲未加以建造（由如附圖一編號Ｈ所示土地南側臨金潭路，以上開方式測量之面寬約為2.2 公分餘，雖不及如上所示，每棟建物南側臨金潭路約有1.5 公分面寬之情形，即2 棟應有約3 公分面寬，但因相差有限，有可能係雙方對界址有所誤認所致，不影響劉天仁所證大致與事實相符），則劉天仁於本件如上所述，另證稱「因為當時被告騙我父親，將西邊土地也換給我們（涉及國有地，無法建造完整建物），所以在蓋房子的時候有講到，要把第1176號土地如附圖二編號Ｅ東側所示三角形土地（即即如附圖一編號Ｊ所示土地）也換給我們，房子蓋好之後方便出入」等語，即與情理相符，堪信為真實，且該部分土地既已改分配予原告方，被告方即無再以該部分土地為基地，另蓋第4 棟建物之可能，此亦可反應為何原約定被告方所易得之土地，可建造
4 棟建物，而最終僅建造3 棟之事實，被告辯稱原告方應移轉登記第1176號土地如附圖一編號Ｊ所示土地北側之第1174號土地，使加計第1176號土地如附圖一編號Ｊ所示土地後，面積等同如附圖二編號Ｂ、Ｅ所示土地之可建築1 棟建物之土地，於法即屬無據，應認此部分被告原易得之土地，嗣後因原告方僅可建造2 棟建物，因而除放棄上開可建造第4 棟建物之可分得部分外，另將如附圖一編號Ｊ所示土地，亦承諾改分配予原告方。故依上開一開始互易及嗣後被告另分配之承諾，本院認原告方因本件互易可得之土地之範圍，包含第1176號土地如附圖一編號Ｈ、Ｉ、Ｊ所示土地，被告可得土地之範圍為第1174號土地如附表二編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地。
㈡關於原告得否訴請移轉登記：
⒈當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買
賣之規定；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第398 條、第
348 條第1 項、第758 條第1 項分別定有明文。如上所述，本件互易之性質，非僅土地使用權之互易，而為土地產權之互易，且原告方因互易可得第1176號土地如附圖一編號Ｈ、
Ｉ、Ｊ所示土地，則依上開規定，原告方自得請求被告將上開範圍之土地予以移轉登記。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1 項前段亦有明訂，本件互易契約原告方雖由原告之父簽訂，但原告之父已亡，用以互易之原告之父所有第1174號土地，嗣後由原告以「分割繼承」為原因登記為該土地之所有人（見兩造不爭執事項㈠），顯見原告之父之繼承人，已協議第1174號土地由原告繼承，則該土地之相關權利及義務，自亦應由原告享有及負擔，從而原告自得訴請被告將上開經互易應由原告之父易得之土地，移轉登記為其所有。
⒉因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕
自己之給付，民法第264 條第1 項前段亦有明文。如上所述，被告因本件互易而可易得本為原告之父所有之第1174號土地如附表二編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地，則其辯稱在將因互易需移轉登記予原告之土地移轉登記同時，原告亦需將第1174號土地如附表二編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地移轉登記為其所有，於法亦有所據，本院自應為同時履行之判決。
⒊至被告辯稱依系爭前案確定判決之爭點效，原告不得請求其
移轉登記第1176號土地如附圖一編號Ｊ所示土地部分（見本院卷第192 至194 頁答辯續狀），因時下討論之爭點效理論多援引日本之見解，但我國民事訴訟法並未明文予以規定，該理論在明文化之前，可否引為判決之依據，已非無疑，更何況系爭前案僅參酌劉天仁上開「原告有要求將如附圖一編號Ｊ所示最旁邊土地供其作為道路使用」之所證，及被告實際上並未於該部分土地建物，因認被告確將上開土地留予原告之父通行使用，並認如附圖二編號B 所示土地以東，如附圖一編號J 所示土地以北之土地（主要指如附圖二編號A 所示土地部分），非屬互易之範圍，但並未明確認定如附圖一編號Ｊ所示土地部分之所謂「留予原告之父通行使用」，究係僅屬一般之同意使用，或延續上開互易約定，而將該部分土地亦納入互易範圍，故本院上開在原告方嗣後僅可建造2棟建物時，被告承諾將如附圖一編號Ｊ所示土地，亦分配予原告方之判斷，與系爭前案確定判決之認定並無齟齬，亦併敘明。
五、綜上所述，本件原告依民法第398 條準用同法第348 條及第1148條規定，請求被告應將第1176號土地如附圖一編號Ｈ、
Ｉ、Ｊ所示土地移轉登記為其所有，於法有據，應予准許，但被告所為在其移轉登記同時，原告亦需移轉登記之所辯，於第1174號土地如附圖二編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地範圍，亦於法有據（超過上開範圍之所辯於法無據），則本院自應為原告提出對待給付（將第1174號土地如附圖二編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地移轉登記為被告所有）時，被告即應向原告為給付（將第1176號土地如附圖一編號Ｈ、Ｉ、Ｊ所示土地移轉登記為原告所有）之判決。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌，均與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 王居玲