臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2099號原 告 顏勝三訴訟代理人 黃碧芬律師被 告 陳美妙訴訟代理人 王維毅律師複 代理人 葉凱禎律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者等情形，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。本件原告起訴主張其先後於民國103 年12月9 日、104 年1 月2 日、104 年1 月28日，各交付澳幣3,000 元（折合為新臺幣78,075元，下稱系爭Ａ款項）、澳幣7,000元（折合為新臺幣171,605 元，下稱系爭Ｂ款項）、新臺幣
240 萬元（下稱系爭Ｃ款項）予被告，兩造間就此3 筆款項存有消費貸款關係，其後，原告追加主張系爭Ｃ款項乃其本於附負擔贈與所為之給付等事實，此雖據被告所異議，然原告所主張之基礎事實即其交付系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項予被告，現欲請求被告返還之事實，前、後仍為同一，復對被告之防禦及訴訟之終結尚無造成何等明顯窒礙之狀，是原告所為之追加，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造曾以結婚為前提而交往，於交往期間，被告先後向伊借貸取得系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項，詎被告嗣即避不見面，經伊多次催討，被告仍置之不理，伊自得訴請被告返還上開3 筆借款；又縱認系爭Ｃ款項乃伊贈與被告，惟該贈與附有被告應嫁予伊之負擔，兩造既已分手，被告未履行結婚之負擔，伊自得撤銷該附負擔之贈與，於撤銷後，被告取得系爭Ｃ款項並無法律上之原因，應將該不當得利返還予伊，爰依民法第478 條、第179 條規定，擇一提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付新臺幣264 萬9,680 元，及自105年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造雖曾交往，且伊有受領系爭Ｃ款項，惟該筆款項乃原告單純因男女交往熱烈追求而自願贈與，並未附有兩造應結婚之負擔，原告無從撤銷其贈與，又伊並未收受原告所交付之系爭Ａ、Ｂ款項，兩造間亦無任何消費借貸關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
兩造間曾有交往關係，現已分手，又原告前於104 年1 月28日將系爭Ｃ款項匯予被告（見院卷第27頁）。
㈡爭執部分：
原告先位依消費借貸，備位依不當得利之法律關係，請求被告返還各該款項，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之
意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力，又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（參見最高法院104 年度台上字第1946號判決意旨）。本件原告主張被告向其貸得系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項之事實，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就兩造間存有借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。但查，原告就其交付系爭Ｃ款項予被告之原因事實，原係主張消費借貸關係，後改稱為附負擔之贈與關係，可見原告所主張之事實，前後明顯不一，其主張兩造間存有消費借貸意思表示合致，是否確為真實可信，已非無疑。再者，原告就系爭Ａ、Ｂ款項之交付，固舉出其提領款項紀錄為據（分見院卷第19頁、第21頁），然此等資料僅足以證明原告確有提領款項之事實，無從排除原告持之自行花用或交付予被告以外之人之可能性，自難率斷原告確將系爭Ａ、Ｂ款項交予被告。又觀諸原告所提出之合照、被告手寫書信等件，其內容僅得佐證兩造間曾有交往情誼，無從執之推斷被告曾取得系爭Ａ、Ｂ款項，抑或其收受系爭Ｃ款項係因借貸而得。至原告所提出之LINE通訊紀錄，其內顯示「媽媽，您不用再來澳洲了！趕快還錢給顏伯伯吧……」，惟此紀錄之傳送人是否即係被告之女兒、所稱之「顏伯伯」是否即為原告、所指之金錢是否確為系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項，皆難遽予特定，復原告別無提出其他事證以實其說，難認原告業已盡其舉證責任。從而，原告先位主張其曾交付系爭Ａ、Ｂ款項予被告、兩造間就系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項存有借貸意思表示合致等事實，尚無從憑採。
㈡按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負
擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412 條第1 項固有明文。惟所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1 項之規定撤銷贈與，最高法院著有32年上字第2575號判例可參。而所謂贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言，倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款，於贈與人履行契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債務者，除係經契約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與外，受贈與人縱於贈與人已為給付後，不履行其負擔，贈與人自不得依民法第412 條第1 項規定撤銷其贈與（參見最高法院92年度台上字第436 號判決意旨）。次按，按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，而在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人，且縱他方當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院104 年度台上字第885 號裁定、
103 年度台上字第2216號判決意旨參照）。原告備位主張其交付系爭Ｃ款項予被告之原因，乃附負擔之贈與，然被告否認其收受系爭Ｃ款項時存有負擔，是依上揭說明，應由原告就其贈與系爭Ｃ款項予被告時，即附有被告應嫁予原告之負擔約款之事實，負舉證責任。惟原告就此事實，僅泛稱其不可能無緣無故贈送款項予被告等語，未見其舉出何等具體事證以實其說，衡以男女朋友於交往期間，本於情誼關係而互贈禮物金錢，尚非悖於情理，本院實無從以此率予推認他方因而負有嫁娶之負擔，甚或進以推認原告可得撤銷其所為之附負擔贈與，致使被告負有返還義務。
六、綜上所述，原告未能證明其與被告間有消費借貸意思表示合致，且其確有交付系爭Ａ、Ｂ款項予被告等事實，復未能舉證證明其贈與系爭Ｃ款項附有被告應嫁予原告之負擔存在，是其先位本於消費借貸之法律關係，備位本於撤銷附負擔贈與後之不當得利法律關係，請求被告給付新臺幣264 萬9,68
0 元，及自105 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。原告所為請求既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
民事第五庭 法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 吳和卿