臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2206號原 告 陳思亭
陳思如上 一 人法定代理人 黃葉香共 同訴訟代理人 范仲良律師被 告 莊淑雯訴訟代理人 單文程律師
蘇昱銘律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國106 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人莊○元於民國101年10月18日車禍肇事，致伊等父親陳○川不治死亡，經本院以102年度訴字第1474號民事判決命莊○元應各給付原告陳思亭、原告陳思如新臺幣（下同）32萬6,629元、62萬576元及遲延利息確定（下稱系爭Ａ前案）。詎莊○元為躲避債務，出售其所有坐落高雄市○鎮區○○段○○○○號土地及其上同段6916建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○號14樓之11建物（下合稱系爭房地)，並將部分買賣價款95萬元委由被告受寄保管（下稱系爭債權），現莊○元名下已無財產可供執行，其為脫免強制執行而怠於向被告請求返還，伊等為保全自身債權，應得代位莊○元訴請確認系爭債權存在，請求被告返還，並由伊等代位受領之，爰依民法第242條、第597條、民法第602條第1項及民事訴訟法第247條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認莊○元對被告有系爭債權存在，被告應給付莊○元95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與黃葉香曾對被告之母莊潘○枝提起確認債權存在暨代位受領訴訟，經本院以104年度訴字第1770號事件受理，並達成訴訟上和解（下稱系爭Ｂ前案），該和解筆錄中載明原告對莊潘○枝之其餘請求均拋棄，故原告對莊潘○枝嗣後如何處理運用相關價款，已無置喙餘地，原告不得再對伊提起本件訴訟；又伊與莊○元間並無何等委任、寄託契約關係，莊○元對伊亦無系爭債權存在，莊○元因罹患精神疾病，可能有記憶不清之狀況等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈莊○元於101 年10月18日13時23分許，騎乘重型機車沿高
雄市○○區○○路西往東方向慢車道行駛，途經該路101號巷口之未劃設行人穿越道交岔路口時，未注意應減速慢行且暫停禮讓行人先行通過，超速通過該路口，適原告之父陳○川自該巷口由南往北方向以跑步方式欲穿越該交岔路口，莊○元閃避不及而撞及陳○川，陳○川經送醫急救後仍不治死亡。本院就此交通事故，以系爭Ａ前案判決命莊○元應各給付陳思亭、陳思如、黃葉香（即原告之母、陳○川之配偶）32萬6,629 元、62萬576 元、115 萬188元，及均自102 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。系爭Ａ前案已於102 年10月21日確定（見院卷第17頁至第35頁）。
⒉莊○元於101 年12月25日將系爭房地以買賣為原因，辦理
所有權移轉登記予訴外人張○英。黃葉香對之提起通謀虛偽、詐害債權等訴訟，經本院以103年度訴字第534號判決駁回黃葉香之訴確定（見院卷第37頁至第55頁）。⒊張○英於102年1月24日跨行匯入125萬2,162元至莊○元之
母莊潘○枝名下郵局帳號00000000000000號帳戶（分見本院103年度訴字第534號卷第139頁至第140頁、第164頁）；又訴外人即被告之配偶方○閔名下郵局帳號00000000000000號帳戶經人提領179萬4,212元，並於同日將179萬4,212元轉帳匯入至兆豐國際商業銀行思源分行（下稱思源分行）帳號00000000000000號帳戶（下稱思源專戶）內（分見院卷第122頁，外放證物袋資料）。
⒋原告及黃葉香等3人對莊潘○枝提起系爭Ｂ前案，其訴之
聲明原為：㈠確認莊○元對莊潘○枝有185萬2,162元債權存在，潘○枝應給付莊○元185萬2,162元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由陳思亭代位受領32萬6,629元、陳思如代位受領62萬576元、黃葉香代位受領90萬4,957元。嗣達成訴訟上和解而終結系爭Ｂ前案，其和解筆錄內容略以：莊潘○枝願當庭給付50萬元予黃葉香，原告確認莊○元與黃葉香間債務免除50萬元；原告其餘請求拋棄等節（分見院卷第57頁至第65頁、第95頁至第96頁）。
㈡爭執部分：
⒈本件訴訟有無確認利益？又是否受系爭Ｂ前案之和解效力
所及而不得提起？⒉莊○元與被告間是否有系爭債權存在？如有，原告得否訴
請返還並代位受領之？
四、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段規範明確。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例著有明文。本件原告代位其債務人莊○元主張系爭債權存在之事實，為被告所否認，堪認兩造間就莊○元是否對被告享有系爭債權，陷於不明確之狀態，且可能影響原告以莊○元之債權人地位進行受償，故原告主觀認其在法律上之地位有不安狀態存在，此狀態得以本件確認訴訟除去，尚屬有據，揆諸前揭說明，原告就此訴請確認莊○元對被告有系爭債權存在，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第38
0 條第1 項固有明文，惟於法不能拘束非當事人之人，最高法院著有71年台上字第1009號判例可參。經查，原告及黃葉香等3人對莊○元之母莊潘○枝提起系爭Ｂ前案，並達成訴訟上和解，為兩造所不爭，而觀諸該和解筆錄之當事人，形式上並無包含本件被告，於協調和解內容之程序筆錄中，亦未見曾提及原告日後不得再對被告提起訴訟乙節（見系爭Ｂ前案卷宗），是依上開規定，難認原告因受系爭Ｂ前案和解效力所及而致其對被告提起訴訟之權利受有限制，故被告此部分抗辯，無從憑採。
㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可參。本件原告代位莊○元主張對被告有系爭債權存在，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就莊○元對被告有系爭債權之事實，負舉證責任。原告對此固提出莊○元在系爭Ｂ前案所為之陳述、金融往來紀錄等件為憑。但查，莊○元以證人身分於系爭Ｂ前案本證述：出售系爭房地所得價金185萬2,162元，伊請買方匯至莊潘○枝帳戶內，因伊沒有存摺，故莊潘○枝以現金方式將全部價款交付予伊等情，其後改稱：莊潘○枝將價款透過匯款方式交予伊等詞，嗣又稱：其中95萬元價款係匯至被告名下帳戶內，另60多萬元則是償還伊積欠黃姓叔伯之款項等語，而原告就莊○元所為上開證詞，則表示將另行提出偽證罪嫌之告發等語（見院卷第59頁至第63頁），可見莊○元就系爭房地價款之後續流向（含交付之對象、數額、方式及用途等重要事項），所為陳述明顯前後兩歧，難以率予採信，原告明知此情，猶執之主張莊○元與被告間存有系爭債權，是否可信，已非無疑。次查，被告雖於102年6月19日將179萬4,182元匯至思源專戶，惟該筆款項乃係從方○閔名下郵局帳戶所提領，再由被告以「匯款代理人」身分轉入至思源專戶，實際「匯款人」載明為方○閔，此有中華郵政股份有限公司新營郵局106年4月11日營字第1062900204號函暨隨函檢附之提轉匯兌、跨行匯款紀錄單附卷可考（見院卷第122頁，外放證物袋），再經本院進以函查，思源專戶乃方○閔（買方）與訴外人黃○○（賣方）間因不動產交易而設立之履約保證專戶，委託人並非被告，有思源分行106年6月2日兆銀思源字第1060000034號函暨隨函檢附之思源專戶開戶資料、往來明細在卷為憑（見院卷第143頁，外放證物袋），足見該筆款項乃方○閔名下資產，尚難逕予執之推認思源專戶之買方暨不動產所有權人即為被告，方○閔僅係代為保管款項之第三人，被告與莊○元間有系爭債權存在等事實。復原告別無舉證以實其說，原告代位莊○元訴請確認其對被告有系爭債權存在，進以請求代位受領，無從憑採。
五、綜上所述，原告代位莊○元本於委任及寄託之法律關係，請求確認莊○元對被告有95萬元之系爭債權存在，並請求代位受領該筆款項及遲延利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第五庭 法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 吳和卿