臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第399號原 告 陳玉蟾訴訟代理人 陳水聰律師複 代理人 張琳婕律師被 告 馮春華
徐體仁共 同訴訟代理人 成之介律師上列當事人間請求給付會款等事件，本院於民國105 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告馮春華、徐體仁應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百零四年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告馮春華應給付原告新臺幣拾壹萬元，及自民國一百零四年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告馮春華、徐體仁負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆萬元為被告馮春華供擔保後，得假執行。但被告馮春華如以新臺幣拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造前於民國88年4 月20日參與訴外人許Ｏ釵發起之互助會，被告馮春華、徐體仁夫婦各跟1 會，每會新臺幣（下同）2 萬元（下稱系爭Ａ合會），伊同意就被告應給付之會款負連帶保證責任，詎被告得標死會後，於89年間無力支付會費，各剩17會未繳，積欠會費共68萬元，並簽立附表一、二所示票據作為還款擔保，嗣伊因連帶保證關係而代被告向許Ｏ釵清償68萬元會款完畢，伊自得承受許Ｏ釵對被告之會款債權，請求被告就此負償還之責，又縱認兩造間無連帶保證關係，然被告因伊代償而受有免為給付會款之利益，並無法律上之原因，被告應負返還不當得利之責。再者，被告於89年9 月28日共同向伊借款35萬元（下稱系爭借款），議定利息為每月10,500元，最後清償日為90年2 月28日，被告為此簽發如附表三所示票據為擔保，惟被告僅清償其中3 個月利息，該等票據屆期提示均遭退票，被告迄未清償系爭借款與2 個月利息，伊自得一併請求被告償還。復馮春華以自己為會首發起互助會（下稱系爭Ｂ合會），伊參加系爭Ｂ合會共2 會，詎系爭Ｂ合會於第7 會時止會，斯時伊有
1 會已得標，另1 會仍屬活會，馮春華積欠伊會款共11萬元，並就此簽立如附表四所示本票，然亦迄未償付，伊自得就此會款請求馮春華應為給付，爰依民法第749 條、第179 條、第478 條及合會之法律關係，擇一提起本件訴訟等語。並聲明：㈠馮春華、徐體仁應給付105 萬1,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡馮春華應給付原告11萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊等雖有參與系爭Ａ合會，並簽立如附表一、二所示票據，然原告既係因連帶保證關係而償還該68萬元會款，伊等自無不當得利可言，又伊等自89年12月20日起即未再繳交會款，系爭Ａ合會之會款債權時效，應自89年12月20日起算，且屬民法第126 條短期時效之債權，原告遲至104 年
8 月始向本院聲請對伊等核發支付命令，原告之請求權業已罹於消滅時效；再者，馮春華於89年9 月28日透過原告向李Ｏ忠貸得系爭借款，原告並非貸與人，徐體仁亦未出面參與借貸事宜；另馮春華參與訴外人朱Ｏ金為會首之互助會，馮春華委由原告將會款交予朱Ｏ金，再由朱Ｏ金將馮春華簽發之本票透過原告交還馮春華，馮春華持續繳納此合會之會款至89年12月間，最後2 期會款即90年1 月、90年2 月則無力繳納，時日一久，馮春華疏未向原告收取各該退還之本票，致原告持有如附表四所示本票，原告主張馮春華應對其負償還會款之責，自屬無據，退步以言，倘認原告參與馮春華發起之系爭Ｂ合會，而由馮春華交付如附表四所示本票，然該合會並未止會，原告此部分之會款請求權亦已罹於5 年短期時效，伊得為時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈兩造曾於88年4 月20日參與許Ｏ釵發起之系爭Ａ合會，被
告於89年間無力支付會費，各剩17會未繳，共積欠68萬元，原告已代被告向許Ｏ釵清償68萬元（分見院卷第207 頁、第185 頁至第186 頁、第18頁、第100 頁、第110 頁正面）。
⒉被告於89年9 月28日共同向他人貸得系爭借款，每月利息
10,500元，約定最後借款清償期為90年2 月28日，被告尚有本金35萬元、2 個月利息即21,000元，均尚未為清償（分見院卷第160 頁、第101 頁、第110 頁反面）。
⒊如附表一至四所示票據，均為馮春華所簽發，嗣皆遭退票
（分見院卷第47頁至第75頁、第82頁至第84頁、85頁至第88頁、第161 頁、第186 頁）。
㈡爭執部分：
⒈系爭Ａ、Ｂ合會之會款請求權時效，應否適用民法第126
條規定？被告就此所為短期時效抗辯，有無理由？⒉原告請求被告就系爭Ａ合會返還68萬元，有無理由？⒊系爭借款之消費借貸法律關係，存在於原告與被告間，或
馮春華與李Ｏ忠間？原告得否請求被告償還系爭借款之本息？⒋原告主張馮春華應就系爭Ｂ合會償還11萬元會款，有無理
由？
四、本院得心證之理由：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第125 條前段、第126 條各有明文。而合會金債權，本質上為一次給付之債權，特別約定其給付方法為分期給付而已，與上開規定之定期給付債權不同（參見最高法院81年度台上字第3004號判決意旨）。本件原告主張其承受許Ｏ釵之系爭Ａ合會會款債權，被告應就此負給付之責，另請求馮春華給付系爭Ｂ合會之會款，揆諸上開說明，此等債權非屬定期給付債權，被告援引民法第126 條規定為短期時效抗辯，非可憑採。
㈡按民法第749 條前段明定「保證人向債權人為清償後，於其
清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權」。是保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償，最高法院著有18年上字第1561號判例可參。經查，兩造曾於88年4 月20日參與許Ｏ釵發起之系爭Ａ合會，被告積欠會款共68萬元，原告已因連帶保證關係而代被告向許Ｏ釵償還68萬元完畢等節，未據兩造所爭執，亦核與被告前於臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵緝字第935 、936 、937 號刑事偵查事件（下稱系爭Ａ刑案）中陳稱：馮春華參加許Ｏ釵發起之系爭Ａ合會共2 會，其中有1 會係用徐體仁的名義去跟會等語相符（見院卷第81頁），佐以許Ｏ釵前於系爭Ａ刑案及臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵續字第294 號刑事偵查事件（下稱系爭Ｂ刑案）中證陳：馮春華當初已經有積欠他人會款，伊不敢讓馮春華跟系爭Ａ合會，可是原告表示其願意擔任保證人，如被告他們沒有付款，原告會願意付款，故被告即參加系爭Ａ合會，卻倒伊的會，原告已經幫忙還款68萬元等語明確（分見院卷第76頁、第78頁，第151 頁至第
152 頁），被告復肯認兩造間就68萬元之會款存在連帶保證關係，原告本於連帶保證關係向許Ｏ釵清償，原告應承受許Ｏ釵之合會各期會款請求權之債權等節（分見院卷第200 頁反面至第201 頁正面、第168 頁、第159 頁、第110 頁反面、第93頁、第36頁），足見被告確因參與系爭Ａ合會而積欠會款68萬元，後由原告以連帶保證人之身分代為償還完畢，揆諸上揭說明，許Ｏ釵對被告之系爭Ａ合會會款債權已移轉予原告，原告請求被告就此給付68萬元及法定遲延利息，洵屬有據。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478 條前段、第233條第1 項前段固有明文。惟金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院104 年度台上字第1946號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭借款存在消費借貸關係，為被告所否認，其等並抗辯貸與人乃李Ｏ忠等語，是依上揭說明，應由原告就兩造間存在借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。經查：原告前於督促程序原主張：被告向伊借錢，伊跟伊先生的朋友李Ｏ忠借給被告，其後被告跑了，伊代替還了37萬1,000 元等情（分見司促卷第29頁、第39頁反面）；後又主張被告2 人於89年9 月28日向伊借款，伊實際交付借款35萬元等詞（見院卷第101 頁），復改稱馮春華找伊時，伊手上只有5 萬元，方向李Ｏ忠調借現金30萬元，將現金35萬元交予馮春華，故原告與馮春華間存在金錢借貸法律關係等語（見院卷第120 頁），是就實際貸與人究為原告或李Ｏ忠、抑或其等共同放款；借用人究為被告2 人或僅止於馮春華；原告嗣後交予李Ｏ忠之款項，究係償還自身欠款或係代替被告償還等節，原告自身所述，前後已見齟齬，難以遽予採信。再者，證人李Ｏ忠於系爭Ｂ刑案中結證：原告係伊朋友的太太，伊沒有看過徐體仁，又馮春華透過原告來跟伊借錢，馮春華向伊借30萬元，伊將30萬元放在桌上，原告與馮春華拿了錢就離開，30萬元是馮春華要借的，馮春華當初也有開支票給伊，由原告背書，但後來跳票，伊就跟原告相約去找馮春華，可是馮春華已經跑路，之後原告有將15萬元還給伊，該借貸事宜就到此為止等情（見院卷第152 頁至第
153 頁），證人李Ｏ忠後於本院審理時改為證述：伊在地檢署所述實在，但伊係借錢給原告，亦係將借款交給原告，而非他人，伊不記得拿出借款時，馮春華是否在場，被告2 人並無向伊借過錢，馮春華也從未開票給伊，原告當初拿別人的票來向伊借錢，跳票後，伊叫原告給錢，原告還錢後，伊就把馮春華的票交給原告等語（見院卷第182 頁至第185 頁），可見證人李Ｏ忠就其實際貸放款項之對象、取得如附表三所示票據之緣由、原告本於何等關係還款予李Ｏ忠暨實際償還數額等節，前後所述明顯不一，佐以如附表三編號２、３所示支票之背面，確見原告在其上簽名背書（見院卷第83頁、第84頁），足認證人李Ｏ忠於偵查中所為前揭證詞，非屬虛妄，尚難遽予採為有利於原告之認定。復原告就系爭借款之消費借貸關係意思表示合致存在於兩造間，別無舉證以實其說，難認原告已盡其舉證責任，故原告援引系爭借款之消費借貸法律關係，主張被告應償還系爭借款之本息，無從憑採。
㈣本件原告另主張其有參加馮春華發起之合會之事實，業據馮
春華自認在卷（見院卷第19頁）；佐以馮春華前於系爭Ａ刑案中陳明：伊於87年間有擔任會首召集民間互助會，原告確實均有參加該合會，且有繳交會錢，後來因為伊自己發生困難，連生活都有問題，所以伊才去花蓮，所召集的合會也才沒有完成，原告所參加之合會只有進行7 個會，後來止會等情（分見院卷第79頁至第80頁、第177 頁），可見原告確有參加馮春華發起之系爭Ｂ合會，且該合會於第7 會後，因不能繼續進行而止會，馮春華辯稱系爭Ｂ合會並未止會等語，不足採信。再原告就系爭Ｂ合會之內容，提出會單1 紙為憑，被告對其形式上真正並不爭執，而觀諸該會單所載，由馮春華擔任會首，期間自87年10月至90年9 月止，每年3 月15日、10月15日各加會1 次，會款1 萬元，原告參加2 會，其中1 會於88年2 月間得標（分見院卷第155 頁、第168 頁），是會首馮春華除應將相關會款交予得標會員（含原告）外，於止會後，就原告尚未得標部分，馮春華亦應與已得標會員於每屆標會平均交付予未得標之會員（含原告）；佐以馮春華前於系爭Ａ刑案時陳稱：原告提出如附表四所示本票，乃在止會的時候，所有死會的人通通開本票出來，要拿給活會的人等語（見院卷第177 頁），又該等本票均係馮春華因合會關係而簽發，票面金額皆為1 萬元，核與系爭Ｂ合會之會款相符，且該等本票均未記載受款人，現由原告收執等節，未據兩造所爭執，是依票據法第120 條第3 項規定「本票未載受款人者，以執票人為受款人」，應認原告為如附表四所示本票之受款人。循此，馮春華係於止會時簽立如附表四所示本票，馮春華斯時尚無實際償還該等本票所擔保之債權，而原告乃該等本票之受款人，俱堪認定。馮春華抗辯該等本票乃事前簽發交予朱Ｏ金等語，實難採信，遑論馮春華參與系爭Ａ合會，又發起系爭Ｂ合會，其對於各該合會之運作與相關會款、會期及相對應之票據等節，應知之甚詳，其復陳明當時無力繳納會款乙情，衡諸情理，馮春華既已陷入經濟困境，應無罔顧自身經濟暨票據狀況，長期疏未向原告取回朱Ｏ金歷次所退還之各該本票，置自身可能遭他人執票追索，致有重複清償之虞之理。復馮春華就其業已將系爭Ｂ合會會款交予原告之事實，迄無提出何等具體事證以實其說，被告前揭所為辯詞，無從憑採。是原告主張馮春華應按系爭Ｂ合會之法律關係，償還會款11萬元，應屬有據。至馮春華雖另提出互助會會單1 紙為憑，然經原告否認其形式上真正（分見院卷第95頁、第162 頁），馮春華復未能舉證證明此會單之形式上真正，難認該會單具證據適格，本院自無從進以執之採為有利於馮春華之認定，併予指明。
五、綜上所述，原告本於系爭Ａ合會衍生之保證人與主債務人間內部關係，及系爭Ｂ合會之合會法律關係，請求被告給付68萬元、馮春華給付11萬元，及均自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即104 年8 月25日（見司促卷第44頁至第45頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍以外之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第
392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
民事第五庭 法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 吳和卿┌──────────────────────────┐│附表一（本票） │├─┬───┬───┬─────────┬──────┤│編│發票人│受款人│票面金額(新臺幣) │票載發票日 ││號│ │ ├─────────┼──────┤│ │ │ │票號 │票載到期日 │├─┼───┼───┼─────────┼──────┤│１│馮春華│許Ｏ釵│680,000元 │88年5 月20日││ │徐體仁│ ├─────────┼──────┤│ │ │ │021126 │90年9 月20日│└─┴───┴───┴─────────┴──────┘┌──────────────────────────┐│附表二（支票） │├─┬───┬───┬───────┬────────┤│編│發票人│受款人│票載發票日 │票面金額(新臺幣)││號│ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │背書人 │支票號碼 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤│１│馮春華│ 無 │89年12月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│ZU0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤│２│馮春華│ 無 │90年1 月5 日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│ZU0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤│３│馮春華│ 無 │90年1 月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│ZU0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤│４│馮春華│ 無 │90年2 月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│ZU0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤│５│馮春華│ 無 │90年3 月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│ZU0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤│６│馮春華│ 無 │90年4 月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│ZU0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤│７│馮春華│ 無 │90年5 月5 日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│ZU0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤│８│馮春華│ 無 │90年5 月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│ZU0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤│９│馮春華│ 無 │90年6 月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│KA0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤││馮春華│ 無 │90年7 月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│KA0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤││馮春華│ 無 │90年8 月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│KA0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤││馮春華│ 無 │90年9 月5 日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│KA0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤││馮春華│ 無 │90年9 月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│KA0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤││馮春華│ 無 │90年10月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│KA0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤││馮春華│ 無 │90年11月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│KA0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤││馮春華│ 無 │90年12月20日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│KA0000000 │├─┼───┼───┼───────┼────────┤││馮春華│ 無 │91年1 月5 日 │40,000元 ││ │ │ ├───────┼────────┤│ │ │ │徐體仁、陳玉蟾│KA0000000 │└─┴───┴───┴───────┴────────┘┌──────────────────┐│附表三（支票） │├─┬───┬───┬────────┤│編│發票人│受款人│票面金額(新臺幣)││號│ │ ├────────┤│ │ │ │票載發票日 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │支票號碼 │├─┼───┼───┼────────┤│１│馮春華│ 無 │350,000元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │90年2 月28日 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │ZU0000000 │├─┼───┼───┼────────┤│２│馮春華│ 無 │10,500元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │89年12月28日 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │KA0000000 │├─┼───┼───┼────────┤│３│馮春華│ 無 │10,500元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │90年1 月28日 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │KA0000000 │└─┴───┴───┴────────┘┌─────────────────────────┐│附表四（本票） │├─┬───┬───┬──────┬────────┤│編│發票人│受款人│ 票載發票日 │票面金額(新臺幣)││號│ │ ├──────┼────────┤│ │ │ │ 票載到期日 │票號 │├─┼───┼───┼──────┼────────┤│１│馮春華│ 無 │88年4 月6日 │ 10,000元 ││ │ │ ├──────┼────────┤│ │ │ │89年2 月8日 │ 474260 │├─┼───┼───┼──────┼────────┤│２│馮春華│ 無 │88年4 月6日 │ 10,000元 ││ │ │ ├──────┼────────┤│ │ │ │89年3 月8日 │ 474261 │├─┼───┼───┼──────┼────────┤│３│馮春華│ 無 │88年4 月6日 │ 10,000元 ││ │ │ ├──────┼────────┤│ │ │ │89年4 月8日 │ 474262 │├─┼───┼───┼──────┼────────┤│４│馮春華│ 無 │88年4 月6日 │ 10,000元 ││ │ │ ├──────┼────────┤│ │ │ │89年5 月8日 │ 474263 │├─┼───┼───┼──────┼────────┤│５│馮春華│ 無 │88年4 月6日 │ 10,000元 ││ │ │ ├──────┼────────┤│ │ │ │89年6 月8日 │ 474264 │├─┼───┼───┼──────┼────────┤│６│馮春華│ 無 │88年4 月6日 │ 10,000元 ││ │ │ ├──────┼────────┤│ │ │ │89年7 月8日 │ 474265 │├─┼───┼───┼──────┼────────┤│７│馮春華│ 無 │88年4 月6日 │ 10,000元 ││ │ │ ├──────┼────────┤│ │ │ │89年8 月8日 │ 474266 │├─┼───┼───┼──────┼────────┤│８│馮春華│ 無 │88年4 月6日 │ 10,000元 ││ │ │ ├──────┼────────┤│ │ │ │89年9 月8日 │ 474267 │├─┼───┼───┼──────┼────────┤│９│馮春華│ 無 │88年4 月6日 │ 10,000元 ││ │ │ ├──────┼────────┤│ │ │ │89年10月8日 │ 474268 │├─┼───┼───┼──────┼────────┤││馮春華│ 無 │88年4 月6日 │ 10,000元 ││ │ │ ├──────┼────────┤│ │ │ │89年11月8日 │ 474269 │├─┼───┼───┼──────┼────────┤││馮春華│ 無 │88年4 月6日 │ 10,000元 ││ │ │ ├──────┼────────┤│ │ │ │89年12月8日 │ 474270 │└─┴───┴───┴──────┴────────┘