臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第413號原 告 康笛股份有限公司法定代理人 曾淑華被 告 仲躋德訴訟代理人 張清雄律師
廖傑驊律師曾本懿律師上列當事人間清償債務事件，經本院於民國105 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告合夥經營南非電扇工廠，伊自台灣出原物料予被告，因被告未給付貨款及利潤，伊至南非察覺被告將貨款及利潤轉投資至其他事業，伊因而要求退股，被告於伊退股時，即簽立自民國85年4 月起至86年3 月止分12期清償退股款新台幣（下同）264 萬元（下稱系爭債務）之收據（下稱系爭收據）予伊，然被告僅償還120 萬元，現尚積欠
144 萬元退股款迄未償還，迭經催促還款，均避而不見。為此，爰依系爭收據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告144 萬元。
二、被告則以：伊固有簽立系爭收據予原告，然兩造曾於101 年間協議達成和解，由伊匯款120 萬元至原告帳戶以了結兩造間之債權債務關係，而伊已給付120 萬元予被告，故伊已清償系爭債務完畢。又依系爭收據所載，被告所積欠者為貨款，依民法第127 條第8 款規定，應適用2 年之短期時效規定，故原告之請求權已於88年3 月時效完成，伊自得拒絕給付。伊雖於101 年間清償120 萬元，伊固不得以不知時效為理由請求原告返還該120 萬元，然所餘144 萬元部分，縱認原告曾於101 年間對伊為請求之意思表示，然原告未於請求後六個月內起訴，視為不中斷，時效亦已完成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於85年3 月22日簽立內容：「茲同意積欠康笛貨款NT2
,640,000（貳佰陸拾肆萬元），同意自1996年4 月至1997年
3 月分12期付清。」之收據予原告收執。㈡被告已向原告清償120萬元。
四、本件之爭點：㈠系爭債務係因兩造間合夥或買賣關係所生？㈡兩造是否曾有系爭債務以120 萬元結算，原告不得就餘款再
為請求之協議？㈢原告請求被告清償144 萬元，有無理由？原告之請求權是否
已罹於時效？
五、系爭債務係因兩造間合夥或買賣關係所生？㈠按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917 號著有判例可資參照。原告主張：伊原與被告合夥經營電扇事業，因故退夥，乃請求被告給付退股款餘額等語，並提出系爭收據、兩造於83年6 月14日簽訂之合約書為證（見本院卷第5 、77頁），被告則辯以：伊所積欠者係貨款，兩造間並未曾合夥經營事業等語。兩造就系爭債務之發生原因既有爭執，揆諸前開說明，即應由原告就系爭債務係因合夥關係所由生，負舉證之責。
㈡查，依原告所提上開合約書所載，兩造在南非約翰尼斯堡設
立電扇加工廠，約定各出資美金3 萬元，各佔股份1/2 ，由原告負責供應電扇原料，被告負責組裝銷售，並約定原料貨款、銷售佣金及分紅之給付方式等情。縱認該合約書係屬真正，即兩造確曾成立合夥關係，然原告始終未能舉證系爭債務係因該合夥關係所由生，自難認系爭債務係該合夥之退股款。而依原告所提出之系爭收據所載：「茲同意積欠康笛貨款NT2 ,640,000（貳佰陸拾肆萬元），同意自1996年4 月至1997年3 月分12期付清。」等語，是該收據既已明載「貨款」字樣，且參以上開合約書所載兩造合夥事業經營方式，原告負責提供原料，被告負責組裝銷售，足認兩造間有原料買賣關係存在，則被告辯以伊積欠原告乃貨款等語，尚堪採信。
六、兩造是否曾有系爭債務以120 萬元結算，原告不得就餘款再為請求之協議？被告辯稱：兩造曾於101 年間協議達成和解，由伊匯款120萬元至原告帳戶以了結兩造間之債權債務關係，而伊已給付
120 萬元予被告，故伊已清償系爭債務完畢云云，惟為原告所否認，被告復未能就此舉證以資證實，自難認兩造間曾有被告所稱之上開協議，被告上開所辯，殊非可採。基此，系爭債務總額為264 萬元，扣除被告已清償之120 萬元（見不爭執事項㈡），系爭債務之餘額為144 萬元（264 萬-120萬＝144 萬），足堪認定。
七、原告請求被告清償144 萬元，有無理由？原告之請求權是否已罹於時效？㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因
2 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127 條第8 款、第144 條第1 項分別定有明文。本件原告係依系爭收據而為請求，而依系爭收據所載，兩造已約定系爭債務之清償期，即自85年4 月起至86年3 月止分12期清償，則原告自85年4 月起至86年3 月止，即得按期向被告請求給付，並起算2 年之時效期間，最後一期於88年3 月屆滿。惟原告迄至104 年10月26日始向本院聲請命被告清償債務之支付命令（見本院卷第3 頁），揆諸前開法條，已罹於2年之請求權時效期間，且經被告為時效抗辯，拒絕給付，而原告就該貨款請求權有何中斷時效事由，又未為任何說明及舉證，足認原告對被告有關系爭債務之貨款請求權已罹於時效消滅。
㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，
債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第144 條定有明文。債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付，是債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意。（最高法院50年台上字第2868號判例、95年度台上字第887 號裁判參照）。原告雖主張系爭債務於86年間清償期屆至後，被告承認系爭債務，並約明自101 年1 月起返還，已先償還其中
120 萬元，被告已為拋棄時效利益之默示意思表示，自不得再以時效業經完成拒絕給付所餘144 萬元等語，然被告否認其於101 年間清償其中120 萬元時，知悉時效業已完成之事實，依前揭說明，原告即應就被告明知時效完成仍為承認其債權之事實負舉證責任，乃原告迄未舉出積極確切之證據證明，故原告上開主張，尚難憑採。
八、綜上所述，原告對被告有關系爭債務之貨款請求權已罹於2年之請求權時效期間。從而，原告依系爭收據之法律關係，請求被告給付144 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第二庭法 官 何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 邱家銘