臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第545號原 告 臺灣高雄地方法院檢察署法定代理人 周章欽訴訴代理人 蔡政憲被 告 陳建明上列當事人間請求償還被害補償金事件，本院於民國105年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬玖仟零肆拾伍元，及自民國一百零四年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與被害人蔣永璋係朋友關係，二人於民國102年8月17日20時50分許，在高雄市○○區○○路 ○○○○號陳建明所經營之「HAPPY茶舖」，因商討另友人綽號「阿富」者前積欠被告新臺幣（下同）1,000元債務之細故而起爭執，詎被告竟基於殺人之犯意，持其所有之龍柏球棒1支，朝蔣永璋之頭部等接續猛力揮擊，蔣永璋雖舉手抵擋，球棒並斷裂成二截，然頭部因遭重擊，致左顳骨壓迫性骨折及右枕骨與顳骨線性骨折，左顱腔明顯硬腦膜下腔出血(含血塊及血液100毫升)，大腦左額葉頂端及左顳葉頂端有腦挫傷及腦內出血，神經性休克而死亡（下稱系爭事故）。被告因系爭事故分別經本院、臺灣高等法院高雄分院判處殺人罪刑，判處有期徒刑十一年在案，並經最高法院以104年度台上字1414號刑事判決駁回上訴確定，堪認被害人係因被告之犯罪行為被害死亡。嗣被害人之子蔣承諭、蔣盛安以被害人遺屬身分向伊申請犯罪被害補償金，並受補償新臺幣（下同）779,045元，於103年9月4日受領完畢。伊自得依犯罪被害人保護法第12條第1項規定於上開補償金額範圍內對被告求償。爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊同意原告請求，但伊沒有錢等語置辯。
三、本院得心證之理由：㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。此為犯罪被害人保護法第12條第1、2項所明定。其立法意旨係因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使被害人或其遺屬能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出本院102年度重訴字第 32
號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第292號刑事判決、最高法院104台上字第1414號刑事判決、臺灣高雄地方法院檢察署被害人補償審議委員會 102年度補審字第88號決定書、犯罪被害補償金請領書、收據、切結書、求償讓與書、財政部國庫署匯款資料等影本為憑（見本院卷第6頁至29頁），且為被告所不爭執，堪認為真。又蔣承諭、蔣盛安為被害人蔣永璋未成年之子，被告侵害蔣永璋生命權，致蔣承諭、蔣盛安因而支出殯葬費，且受有不能受蔣永璋扶養之財產上損害以及年幼失恃之精神痛苦，被告按上開民法規定，自應對蔣承諭、蔣盛安上開損害負賠償責任。
㈢本件原告既已依犯罪被害人保護法支付犯罪被害補償金合計
779,045元予被害人蔣永璋之遺屬，則原告主張依前揭法條規定，於其補償金額範圍內向被告行使求償權，自堪認為有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5 ％，民法第 229 條第 2 項、第 233 條第 1項前段、第 203 條分別定有明文。本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自支付命令狀繕本送達翌日即 104 年 10 月 24 日起（見本院卷第 48 頁）至清償日止按週年利率 5% 計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依犯罪被害人保護法第12條第1 項規定，請求被告給付 779,045 元元及自 104 年 10 月 24 日起至清償日止按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第六庭法 官 陳嘉惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 葉彥伶