臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第769號原 告 楊淑芳訴訟代理人 沈志祥律師被 告 謝佳芯訴訟代理人 陳麗珍律師上列當事人間請求履行協議書事件，本院於民國105 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零五年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人陳Ｏ弘結婚後，被告與陳Ｏ弘有染，經伊對被告、陳Ｏ弘提出妨害家庭案件刑事告訴，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第869 號事件受理。其後，伊為挽回婚姻，遂與被告於民國104 年4 月21日簽立和解協議書（下稱系爭協議），約定被告應賠償伊新臺幣（下同）30萬元，且不得再與陳Ｏ弘發生通姦行為，亦不得主動以任何方式與陳Ｏ弘見面聯絡，並應於第一時間拒絕陳Ｏ弘之聯絡及見面，如有違反，被告願另給付懲罰性違約金
100 萬元予伊，伊則同意撤回該刑事告訴。詎被告竟於104年7 月16日與陳Ｏ弘擁吻、復於同年8 月4 日與陳Ｏ弘共同泡溫泉、吃海鮮，並前往高雄市打狗戀館汽車旅館開房間，顯已數次違反系爭協議，侵害伊之配偶權，造成伊深受精神上痛苦，且婚姻破滅，爰依民法第226 條第1 項、第250 條及系爭協議之契約約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖與陳Ｏ弘有擁吻、泡溫泉、吃海鮮及前往汽車旅館等行為，惟員警並無在汽車旅館內採集到體液，且原告於婚前曾有數次精神科就診紀錄，原告與陳Ｏ弘之婚姻關係亦屬短暫，原告與陳Ｏ弘之婚姻產生破綻甚或離婚，非可歸責於伊，原告並未舉證證明其因上開事件受有何等損害；又縱認伊應給付違約金，然伊不具法律專業，當時僅認知系爭協議其內所載違約金，屬於一般性質即損害賠償總額預定之性質，且約定之數額過高，應予酌減等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈原告於103 年10月3 日申請與陳Ｏ弘結婚登記，於同年月
6 日結婚登記；後於105 年3 月21日兩願離婚（見院卷第38頁）。
⒉兩造於104 年4 月21日簽立系爭協議，其內容略以：⑴被
告願賠償原告30萬元，並於同年月30日前匯入原告帳戶內；⑵於同年月21日以後，被告與陳Ｏ弘之間不得再發生通姦行為，被告保證不主動以任何方式與陳Ｏ弘聯絡、見面，並於第一時間拒絕陳Ｏ弘之聯絡及見面，如有違反，被告願給付原告懲罰金違約金100 萬元等節（分見院卷第18頁至第19頁、第25頁）。又被告已依系爭協議，將30萬元匯入原告帳戶內（見院卷第45頁至第46頁）。
⒊原告曾對被告、陳Ｏ弘提起妨害家庭之刑事告訴，後因原
告撤回對其等2 人之刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第869 號作成不起訴處分確定（見院卷第17頁）。
⒋被告與陳Ｏ弘於104 年7 月16日擁吻，同年8 月4 日泡溫泉、吃海鮮並前往高雄市打狗戀館汽車旅館共處一室。
㈡爭執部分：
⒈原告是否受有損害？⒉本件違約金之性質為何？是否過高而應予酌減？如應酌減
，金額應以若干為適當？
四、得心證之理由：㈠按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公
序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為；婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院著有55年台上字第2053號判例可參。查本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第869 號不起訴處分書各1 份在卷為證（分見司促卷第4 頁，院卷第17頁），佐以被告並不爭執兩造簽立系爭協議，且被告確實違反約定，仍與陳Ｏ弘間有擁吻、泡溫泉、吃海鮮並前往汽車旅館之舉措，足認原告所主張之事實，應堪信為真實。次查，被告前與陳Ｏ弘涉犯刑事妨害家庭罪嫌，經原告對其等2 人提起刑事告訴復又撤回，被告為此給付30萬元予原告，俱為兩造所不爭，足認被告至遲於斯時起，即應知悉、瞭解陳Ｏ弘乃有婦之夫，被告與陳Ｏ弘間縱無實際通姦之舉措，其等2 人之往來互動親密關係，亦足以影響原告與陳Ｏ弘間之婚姻家庭關係和諧，惟被告未能深刻檢省自身，猶難自持，不顧原告之感受，故意再與陳Ｏ弘於104 年7 月16日擁吻，復於同年8 月4 日泡溫泉、甚至共赴汽車旅館，出雙入對，宛若熱戀情侶，顯已逾越朋友間之正常社交禮節界線，揆諸一般社會通念，縱被告無相姦行為，仍影響陳Ｏ弘所負忠誠義務，足以造成原告精神上深受痛苦，進以破壞原告與陳Ｏ弘間夫妻共同生活圓滿與幸福之倫常，足以干擾婚姻之本質，被告抗辯原告未舉證證明其受有損害等語，洵無足採。
㈡按民法所定違約金有以預定債務不履行之損害賠償額為目的
，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；或以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人間約定之違約金性質究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類時，則應依上開規定，視為賠償額預定性違約金。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；但契約文字業已表示當事人真意，無別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解。次按，當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252 條以職權減至相當之數額，倘屬賠償額預定性之違約金，應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，及債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（參見最高法院105 年度台上字第1167號，103 年度台上字第367 號、第2527號、台簡上字第21號，102 年度台上字第294 號、第1222號判決意旨參照）。經查：
⒈原告主張被告業已違反系爭協議之事實，為被告所不爭執
（見院卷第46頁），被告自應給付違約金。又觀諸系爭協議第三點明文約定該100 萬元款項之性質為「懲罰性違約金」；再細繹兩造間簽立系爭協議之緣由，乃因斯時被告與陳Ｏ弘間有過於親密之舉動，甚或涉有刑事通姦犯罪之虞，被告非但就此願賠付30萬元予原告，亦且同意日後與陳Ｏ弘保持距離，如有違約，則願另給付違約金高達100萬元，而衡諸情理，與他人之配偶應保持一定禮貌性距離，不應有類如泡溫泉、共赴汽車旅館等私密單獨相處之親暱舉措，以免與他人之配偶間互生情愫，進以影響他人家庭婚姻之和諧，應屬一般具有正常智識暨社會生活經驗之人所應知悉，被告既為69年次（見院卷第17頁），早已成年，對於上情當知之甚詳，是系爭協議之簽訂目的，應係欲藉由高額違約金之約定，強制被告依約履行其契約債務，即不再與陳Ｏ弘間有互動往來、甚或通姦等行為，以保障原告之婚姻權益不再因其等間之情愛糾纏，致有受侵害之可能，進以維持原告與陳Ｏ弘之婚姻圓滿。被告既同意系爭協議之內容，對於自身已遭強制不得再與陳Ｏ弘保持有婚外情誼之親密異性關係，否則即應支付高額違約金，自屬知悉並願遵守，此不因被告是否具有專業法律知識而有異。循此，系爭協議之文字業已表示當事人真意，復無別事探求，本於尊重私法自治及契約自由原則，應認其所約定之違約金，乃違約罰，屬於懲罰性違約金之性質。被告抗辯為損害賠償總額預定性質，非可憑採。
⒉茲審酌被告分別於104 年7 月16日、同年8 月4 日有違約
情事，且其行為態樣包含與陳Ｏ弘擁吻、泡溫泉及前往汽車旅館，明顯悖於系爭協議所欲達成之目的，違約情節嚴重；再參以原告與陳Ｏ弘於103 年10月3 日申請結婚登記前，雖曾於同年5 月、7 月至9 月之期間，5 次前往精神科就診，然其結婚後即無相關精神科門診紀錄，迄至104年4 月15日即兩造簽立系爭協議前數日，始又前往精神科就醫，此有衛生福利部中央健康保險署105 年7 月5 日健保高字第1056086735號函暨隨函檢附之門診申報紀錄明細表1 份在卷可憑（外放證物袋），可見原告固於婚前曾有精神困擾狀況，惟其與陳Ｏ弘間存有法律婚姻關係繫屬後，原告主觀心理已減輕就診需求，直至其面臨與陳Ｏ弘、被告間之情感糾葛問題，始又開始陸續尋求專業醫療協助，益徵原告確因被告與陳Ｏ弘間超乎常情之親密異性情誼關係，受有相當程度之精神上痛苦；然倘被告依約履行系爭協議之約定內容，避免與陳Ｏ弘繼續互動往來，應不致持續加重原告之精神壓力暨痛苦程度，且原告與陳Ｏ弘間之婚姻狀況或不致於惡化，另得透過各種方式謀求修補，兼以兩造名下均有房地及薪資收入，被告尚有負債之經濟狀況等情狀，認原告請求100 萬元之違約金額，尚屬過高，應酌減為70萬元，始為相當。
㈢被告雖請求調查原告與陳Ｏ弘之戶籍資料，待證事實為原告
與陳Ｏ弘仍同居，原告未因被告之介入而導致離婚乙節。但查，原告與陳Ｏ弘於事發後，業已兩願離婚，此為兩造所不爭執，縱原告與陳Ｏ弘之戶籍仍在一址，此戶政資料尚不足以證明其等2 人事實上仍共同居住生活，況渠等2 人縱或目前為事實上同居之狀況，亦僅關涉原告與陳Ｏ弘是否於事發後另行尋求感情修復，無從執此回溯推認被告之行為並未造成原告與陳Ｏ弘離異，故無加以調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告本於系爭協議契約之法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年3 月18日（見院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍以外之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第五庭 法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 吳和卿