臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第848號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 蘇炳璁被 告 柯家慧即柯儀晴被 告 顏妤欣訴訟代理人 顏順正上列當事人間請求代位返還不動產所有權移轉登記事件，本院於民國105 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告柯家慧即柯儀晴（下稱柯家慧）截至民國10
4 年12月25日尚積欠原告新臺幣（下同）99,356元本息（下稱系爭借款）未清償，被告顏妤欣為被告柯家慧之女，於10
4 年4 月2 日以買賣為原因，取得如附表所示房地（下稱系爭房地）所有權，惟被告顏妤欣購買系爭房地時，年僅24歲尚有就學貸款應繳納，應無資力購買系爭房地，且被告柯家慧、顏妤欣均設籍於系爭房地，顯係被告柯家慧出資購買及使用，借名登記予被告顏妤欣，以規避原告追索債權。被告柯家慧怠於終止與被告顏妤欣間之借名登記契約，原告自得類推適用民法第549 條第1 項規定及民法第242 條、第767條第1 項前段規定，代位被告柯家慧終止借名登記契約，並請求被告顏妤欣將系爭房地返還及移轉所有權登記予被告柯家慧。並聲明：被告顏妤欣應將系爭房地返還並移轉登記予被告柯家慧。
二、被告辯稱：被告柯家慧並無任何資力可以購買系爭房地，被告顏妤欣於104 年間任職臺灣港務股份有限公司，全年薪資共計410,971 元，被告顏妤欣向姑姑葉顏金桃借款70萬元支付購買系爭房地之頭期款，由被告顏妤欣償還，並向臺灣銀行抵押貸款以支付系爭房地之其餘價金，亦由被告顏妤欣支付銀行貸款分期付款，否認被告柯家慧出資購買系爭房地登記於被告顏妤欣名下等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第115 頁）：
（一）被告柯家慧截至104 年12月25日尚積欠原告99,356元本息未清償。
（二）被告顏妤欣於104 年4 月2 日以買賣為原因，取得系爭房地所有權，當時年約24歲，尚有就學貸款應繳納。
（三）被告顏妤欣為被告柯家慧之女，兩人均設籍及居住於系爭房地。
（四）被告顏妤欣向葉顏金桃借款70萬元支付購買系爭房地之頭期款，由被告顏妤欣償還，並向臺灣銀行抵押貸款以支付系爭房地之其餘價金，亦由被告顏妤欣支付銀行貸款分期付款。
（五）被告顏妤欣於104 年間任職臺灣港務股份有限公司，全年薪資共計410,971元。
四、本件之爭點：㈠被告間就系爭房地有無成立借名登記契約？㈡原告代位行使被告柯家慧終止借名登記契約，並請求被告顏妤欣應將系爭房地移轉登記予被告柯家慧，有無理由？本院分述判斷意見如下：
（一）被告間就系爭房地有無成立借名登記契約？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103 年度台上字第621 號判決意旨參照）。另當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實（最高行政法院39年判字第2 號判例參照）。
⒉經查，原告主張被告間就系爭房地成立借名登記契約，固
以被告顏妤欣購買系爭房地時年僅24歲，尚有就學貸款應繳納，且被告均設籍於系爭爭地，而認系爭房地由被告柯家慧出資購買及使用，借名登記予被告顏妤欣云云，並提出土地及建物登記謄本、被告戶籍謄本等為證（見本院卷
8 至17頁），然被告柯家慧於102 年度所得僅2,550 元，於103 年度所得僅74,025元，且查無任何財產資料，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見89頁證物袋），顯然並無任何資力可以出資購買系爭房地，又被告顏妤欣於104 年間任職臺灣港務股份有限公司，全年薪資共計410,971 元，由被告顏妤欣向葉顏金桃借款70萬元支付購買系爭房地之頭期款，由被告顏妤欣償還，並向臺灣銀行抵押貸款以支付系爭房地之其餘價金，亦由被告顏妤欣支付銀行貸款分期付款，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣、㈤），並有被告顏妤欣104年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、葉顏金桃之臺灣土地銀行存摺明細在卷可佐（見本院卷第103 、104 、109 至11
1 頁），顯然系爭房地係由被告顏妤欣出資購買，並非由被告柯家慧出資購買而借名登記予被告顏妤欣，原告此部分主張，洵屬無據。
（二）原告代位行使被告柯家慧終止借名登記契約，並請求被告顏妤欣應將系爭房地移轉登記予被告柯家慧，有無理由？被告柯家慧並無任何資力可以出資購買系爭房地，系爭房地係由被告顏妤欣出資購買，原告並未舉證證明被告間就系爭房地成立借名登記契約，已如上述，則原告代位行使被告柯家慧終止借名登記契約，並請求被告顏妤欣應將系爭房地移轉登記予被告柯家慧，自無理由。
五、從而，原告類推適用民法第549 條第1 項規定及民法第242條、第767 條第1 項前段規定，代位被告柯家慧終止借名登記契約，並請求被告顏妤欣將系爭房地返還及移轉所有權登記予被告柯淑美，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第五庭法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 黃振祐┌──────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───┬────────────────────┬──────┤│編號│ 項目 │ 坐 落 │ 權利範圍 │├──┼───┼────────────────────┼──────┤│ 1 │ 土地 │高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號 │ 530/10000 │├──┼───┼────────────────────┼──────┤│ 2 │ 土地 │高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號 │ 530/10000 │├──┼───┼────────────────────┼──────┤│ 3 │ 建物 │高雄市○○區○○段○○○○○號（即門牌號碼高│ 全部 ││ │ │雄市○○區○○街○○○ 巷○ ○○ 號） │ │└──┴───┴────────────────────┴──────┘