臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第828號原 告 ○○○○商業銀行股份有限公司法定代理人 陳○○訴訟代理人 林惠敏
楊文弼被 告 古陳○○上列當事人間代位請求不當得利事件，本院於民國105年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付古○○新台幣貳佰零玖萬肆仟壹佰壹拾貳元，並由原告代位受領。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求被告應給付古○○新台幣（下同）2,102,299元，並交由原告代位受領，後減縮聲明如後所示（本院卷第115頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告之女即訴外人古○○前向伊申請信用卡及現金卡使用，然未依約繳款，積欠本金共564,541元及自民國94年9月1日起算之利息、帳務管理費等，計至104年11月16日止，尚欠2,094,112元未清償，經伊取得債權憑證。惟古○○為求脫產，竟於94年3月28日以買賣為原因，將其名下坐落高雄市○○區○○○段○○○段0000地號土地及同段5876建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號7、8樓（下稱系爭房地）之所有權移轉登記予被告，致古○○名下無其他財產可供執行清償。被告與古○○間上開以買賣名義所為之贈與行為，業經本院104年度鳳簡字第○○號民事判決應予撤銷確定（下稱前案），被告本應負塗銷登記回復原狀之責，然因被告已於101年12月12日將系爭房地之所有權移轉予訴外人蔡文彬，致無法回復原狀，依民法第215、181條規定，古○○自得請求被告以金錢賠償損害或償還價額。因古○○怠於行使其上述權利，原告為保全債權，自得依民法第242條規定，於原告債權金額範圍內，代位古○○請求被告賠償或返還2,094,112元，並由原告代位受領。爰依民法第244條第4項、215、242條及民法第419條第2項、179、181、242條，提起本訴等語。並聲明：被告應給付古○○2,094,112元，並交由原告代位受領。
二、被告則以：系爭房地當初係由次女即訴外人古瑞菁購買予伊，斯時基於首購有優惠利率之考量，遂借名登記於三女古○○名下，古○○並未支付系爭房地之任何款項，其贈與行為僅係歸還系爭房地，伊並無不當得利，原告主張代位求償為無理由。再者，伊於前案中未曾出庭，亦不知任何古○○之債務，僅有口頭上敘述即經判決，該判決內容與事實不符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.原告乃古○○之債權人，計算至104年11月16日止之債權總額為2,094,112元。
2.系爭房地原登記於古○○名下（自89年9月20日起），並於94年3月28日以買賣為原因，移轉所有權予被告。
3.古○○與被告間移轉系爭房地之債權及物權行為，業經本院104年度鳳簡字第○○號（前案）判決應予撤銷。
4.被告於101年12月12日以買賣為原因，移轉系爭房地所有權予蔡文彬。
（二）爭執事項：原告主張被告應給付古○○2,094,112元，並由原告代位受領之，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第179、242條定有明文。查，系爭房地原登記於古○○名下，於94年3月28日以買賣為原因，移轉所有權予被告，古○○與被告間移轉房地之債權及物權行為，前經古○○之債權人即訴外人新光行銷股份有限公司認屬無償行為，有害及債權，聲請撤銷贈與債權行為及所有權移轉之物權行為，此有本院104年度鳳簡字第○○號判決可佐（鳳調卷第12-13頁、104年度鳳簡字第○○號影卷第79-80頁背面），且為兩造所不爭執，堪信為真。
（二）被告雖抗辯非無償贈與，係古瑞菁購買給被告，由古瑞菁給付價金付房貸，借名登記在古○○名下等語。然借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，又主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。經查，被告於前案供稱：古○○直接將系爭房地移轉給我，我沒有支付價金，古○○要將系爭房地給我，我怎麼可能不要，後來我沒有錢就將系爭房地賣掉了等語（本院卷第73頁、鳳調卷第12頁背面），供稱單純因古○○將系爭房地移轉所有權，被告並未支付價金，怎麼可能不要等語，並未供稱有借名登記，或由古瑞菁購買等事實，則其在本件以該詞置辯，前後供詞不一，已難信真實。再者，其雖提出古○○土地銀行帳號000000000000帳戶交易名細，及古瑞菁世華聯合商業銀行帳號00000000000帳戶封面資料（本院卷第81-87頁），以證系爭房地係古瑞菁購買給被告，借名登記在古○○名下，而由古○○帳戶扣款（本院卷第72頁）。惟上揭證據固能證明古瑞菁曾轉帳金額入古○○帳戶，然非每月均匯入古○○帳戶繳納貸款，而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，自難佐證系爭房地乃古瑞菁所購買，借名登記在古○○名下，則被告抗辯借名登記，並非可採。就此，古○○於94年3月28日移轉系爭房地所有權予被告，係屬無償行為，堪以信實。
（三）系爭房地於94年之債權行為及物權行為既遭前案判決撤銷確定，已如前述，被告取得系爭房地所有權即無法律上之原因，受有利益，致古○○受有損害，自應將房地返還給古○○，惟被告後於101年12月12日以3,000,000元出賣並移轉系爭房地所有權予蔡文彬，此有高雄市政府地政局鳳山地政事務所105年2月23日、4月20日函所檢附系爭房地於101年12月12日以買賣為原因辦理所有權移轉登記之申辦資料、土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引等資料在卷可佐（本院卷第17-24、52-67頁），被告已不能返還，自應償還其價額。而原告對古○○有債權存在（見不爭執事項1），古○○迄未請求被告返還不當得利，怠於行使其權利，故原告為保全債權，自得依民法第242條規定請求被告給付古○○上開金額，而由原告代位受領之。
（四）又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。本件被告出賣系爭房地之價金為3,000,000元，有不動產買賣契約書在卷可考（本院卷第89-94頁），扣除相關費用30,744元、稅捐2,244元後（本院卷第124-125頁），所得利益仍大於2,094,112元，故原告請求被告給付古○○2,094,112元而由原告代位受領，尚未逾被告所受利益，自應准許。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第179條規定，請求被告應給付古○○2,094,112元，並由原告代位受領之，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，原告另主張依民法第244條第4項、215、419條第2項、242條等規定，自無再以審酌之餘地；兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 王 琁法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 陳美月