臺灣高雄地方法院民事判決 105年度重訴字第246號原 告 黃明堂
黃建翔黃麗萍黃靖淳黃湘涵黃雅鳳上六人共同訴訟代理人 莊進祥律師被 告 葉仁宏訴訟代理人 郭國益律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（104年度審交附民字第517號），本院於民國105年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告黃明堂新臺幣捌拾貳萬伍仟捌佰貳拾元、原告黃建翔、黃麗萍、黃靖淳、黃湘涵、黃雅鳳各新臺幣陸拾柒萬元，及均自民國一百零四年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項於原告黃明堂以新臺幣貳拾捌萬元、原告黃建翔、黃麗萍、黃靖淳、黃湘涵、黃雅鳳各以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣捌拾貳萬伍仟捌佰貳拾元、新臺幣陸拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年12月19日上午7時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿高雄市○○區○○○路0000000000路段00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意，於轉頭拿取其擺放於副駕駛座之早餐時，不慎轉動方向盤偏向右側，導致上開汽車撞擊當時站立於路旁之行人即被害人黃金治，並致黃金治受有左右肋骨數處骨折、腹部數處挫擦傷及左肱骨暨遠段骨折等傷害，復因胸部鈍挫傷導致出血性休克，經送醫急救無效，仍於同日上午8 時39分不治死亡（下稱系爭事故）。原告黃明堂為黃金治之配偶，其餘原告則為黃金治之子女，均因系爭事故受有至鉅之精神上痛苦，除各請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1,000,000 元外，原告黃明堂另請求賠償因此支出之喪葬費171,750元及醫藥費4,070元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告黃明堂1,175,820 元，及給付原告黃建翔、黃麗萍、黃靖淳、黃湘涵、黃雅鳳各1,000,000 元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執原告主張之侵權行為事實，亦願意給付喪葬費171,750元、醫藥費4,070元，及每位原告各40,000元之精神慰撫金，惟其餘部分已超出被告經濟能力範圍等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告就系爭事故之發生具有前述過失。
㈡原告已領取合計2,000,000 元之強制汽車責任保險金，其中原告黃明堂領取35萬元，其餘原告各領取33萬元。
㈢原告黃明堂因系爭事故支出喪葬費用171,750 元及醫藥費用4,070元。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地駕車，疏未注意車前狀況，於轉
頭拿取擺放於副駕駛座之早餐時，不慎轉動方向盤偏向右側，導致撞擊路旁之黃金治，並因此致黃金治死亡之事實，除有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片，建佑醫院診斷證明書，及臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書等件在卷可稽外，復為被告所不爭執，是應堪予認定。被告就系爭事故之發生既有過失，則原告本於上揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其等所受損害，自屬有據。
茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：
⒈喪葬及醫藥費用：原告黃明堂主張因系爭事故而支出喪葬費
171,750 元及醫藥費4,070元乙節，業據其提出收據3紙為證，且為被告所不爭執，是原告黃明堂此部分之請求即屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告黃明堂為黃金治之配偶，其餘原告均為黃金治之子女，有戶籍謄本附卷可按，其等主張因黃金治之死亡，受有精神上之痛苦，依前揭民法第194 條之規定請求精神慰撫金，即有理由。本院審酌兩造之年齡、學歷、工作，及卷附有關兩造財產資料之稅務電子閘門財產所得調件明細表，並參以被告過失之情節、於系爭事故發生後之處理態度，復考量黃金治死亡時僅61歲，正值與原告等人同享天倫之樂之時，是原告等人失去至親之精神上痛苦，縱屬他人，亦足感受等各情狀，認原告各請求1,000,000 元之精神慰撫金，均屬適當。
⒊小結：原告黃明堂因系爭事故得向被告請求賠償1,175,820
元（喪葬費171,750元＋醫藥費4,070元＋精神慰撫金1,000,000元）；其餘原告則均得請求精神慰撫金1,000,000元。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取合計2,000,
000 元之強制汽車責任保險金，其中原告黃明堂領取35萬元，其餘原告各領取33萬元乙情，為兩造所不爭執，是揆諸上開規定，原告請求被告賠償之金額，自應扣除上開汽車強制責任保險金額。從而，原告黃明堂得向被告請求825,820 元（1,175,820元－350,000元）；其餘原告則均得請求670,000元（1,000,000元－330,000元）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，原告黃明堂於請求被告給付825,820元；其餘原告於請求被告給付670,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年8月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息範圍內，均有理由，應予准許。至原告各人逾前開範圍部分之請求，則無理由，應予駁回。兩造就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰依聲請分別酌定擔保金額宣告之。原告其餘之訴既不應准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
民事第四庭法 官 林裕凱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 林志衡